28 сент. 2014 г.

"Русская комиссия" лопухнулась по-крупному. Две ошибки в Демоверсии ЕГЭ-2015.

Вот уже второй год скандалы преследуют Русскую комиссию ФИПИ (Федерального института педагогический измерений, отвечающего за единый госэкзамен). В 2013 году в Интернет попали реальные задания, в результате чего списавшие двоечники получили более высокие баллы, чем готовившиеся весь год отличники. В 2014 году постарались предотвратить утечки, но оказалось, что по-честному выполнить замысловатые здания повышенной сложности мало у кого получается. В итоге пришлось снизить минимальный балл, чтобы не отбиваться от взбешенных родителей, чьи чада в массовом порядке завалили экзамен по русскому языку и могли остаться без аттестатов о среднем образовании.

И вот Русская предметная комиссия ФИПИ, выполняя решения партии и правительства о "дальнейшем совершенствовании ЕГЭ", решила навсегда избавиться от всех проблем, для чего были радикально изменены сами задания. Теперь, по замыслу Русской комиссии, экзамен сможет сдать не только любой вменяемый выпускник (включая жителей национальных окраин и детей московских гастарбайтеров) но даже сурикат со средним уровнем интеллекта. Однако "улучшенный" ЕГЭ-2015 начался с небольшого конфуза: в демонстрационном варианте по русскому языку обнаружено сразу две ошибки!
Практика победила теорию

Казалось бы, в обновленном ЕГЭ по русскому языку допустить ошибку при составлении заданий невозможно, ведь оттуда была удалена почти вся теория (это подается как знамение прогресса и называется «практико-ориентированный подход»). Ошибиться можно было разве что при написании заданий 1 и 20, в которых требуется анализировать содержательную сторону текста. И эксперты Русской комиссии сделали невозможное: в обоих этих заданиях ошибка имеется!

О причинах столь странного недосмотра остается только гадать. Скорее всего, проблема была в спешке, с которой осуществлялся революционный переход на новую версию. Даже в Рособрнадзоре летом, похоже, ничего не знали о грядущей революции. Об этом свидетельствует выход накануне нового 2014/15 учебного года пособия известного автора А.Ю.Бисерова, в котором содержались тренировочные задания в старом формате. Известен госп. Бисеров астрономическим количеством ошибок в его пособиях по ЕГЭ (см. статью Апокалипсис-2013. В официальном сборнике ФИПИ обнаружено 15 ошибок). В результате перетряски кадров Рособрнадзора, последовавшей после скандального ЕГЭ-2013, А.Ю.Бисеров стал... заместителем руководителя этого ведомства и теперь курирует тему русского языка! Воистину дружба с "Единой Россией" (а он в этом замечен) способна творить кадровые чудеса.

Так или иначе, никто до последнего момента не знал, что придется кардинально менять формат заданий. Расслабленные и загорелые эксперты Русской комиссии, только что вернувшиеся из отпусков, принялись с остервенением стучать по своим клавиатурам. Поменять демонстрационный вариант к 1 сентябрю они успели, а вот на его осмысление времени, вероятно, не хватило.

Ошибка в Демоверсии – почти беспрецедентный случай, ведь демонстрационный вариант – это ОФИЦИАЛЬНЫЙ образец, который должен показать учащимся и учителям, каким будет ЕГЭ этого учебного года. «Почти», так как есть информация, что бракованная Демоверсия по русскому однажды уже случилась, но ее так быстро убрали с глаз долой, что она не была растиражирована в Интернете. С Демо-2015 история иная: она гордо висит на сайте ФИПИ уже месяц, и ее, похоже, никто не собирается менять, хотя информация об имеющихся там ошибках была оперативно доведена до руководителя Русской комиссии И.Цыбулько. Реакции, как обычно, не последовало никакой. Настала пора поговорить об этих ошибках публично. Не для того, чтобы помочь экспертам Русской комиссии выйти из послеотпускного ступора, а для того, чтобы предостеречь потенциальных жертв (т.е. выпускников 2015 года).

Ошибка №1. Задание о Сибири.

Задание 1

Текст:

(1)Если вы посмотрите на карту, то убедитесь, что Сибирь – это более половины территории Российской Федерации, она примерно равна Европе, составляет почти четверть всей Азии и одну пятнадцатую всей суши Земли.
(2)Но Сибирь удивляет нас не только своими размерами, но и тем, что это крупнейшая в мире сокровищница лесных массивов, запасов нефти и газа.
(3)Именно <…> в планах экономического развития России Сибири уделяется большое внимание

В каких из приведённых ниже предложений верно передана ГЛАВНАЯ информация, содержащаяся в тексте?

1) Сибири, занимающей две пятых пространства Азии, в планах экономического развития России уделяется большое внимание.
2) Сибирь удивляет нас не только своими размерами и уникальностью, но и тем, что это крупнейшая в мире сокровищница полезных ископаемых.
3) В планах экономического развития России Сибири уделяется большое внимание, поскольку в этом регионе сосредоточены огромные природные богатства.
4) В развитии мировой экономики Сибирь занимает особое место, так как этот регион занимает одну пятнадцатую всей суши Земли и здесь сосредоточены огромные природные богатства.
5) Сибири, обладающей огромными природными богатствами, в планах экономического развития России уделяется большое внимание.
Ответ: 35

Возможны варианты ответа: 3 (предпочтительный) или 35

В данном случае едва ли можно говорить о том, что предлагаемый ответ абсолютно неверен, однако вполне правомерен и другой вариант (без пункта 5). Микротема данного текста – Сибирь, а «микропроблема» - ПРИЧИНА: по какой ПРИЧИНЕ Сибири уделяется столь большое внимание в планах экономического развития? Между тем, именно маркер причинно-следственной связи в пункте 5 отсутствует: богатства Сибири и планы экономического развития там представлены как два независимых факта. Разумеется, никто не может точно сказать, сколь глубоко в данном случае следует копать в поисках «главной» информации. Однако, представляется, что нет никаких оснований лишать балла тех экзаменуемых, которые выберут вариант ответа, который не включает пятый пункт.
Еще раз внимательно прочитаем пункт 5 и подумаем, как он был образован:
Сибири, обладающей огромными природными богатствами, в планах экономического развития России уделяется большое внимание.

Это не что иное, как результат трансформации предложения, полученного в результате ошибочной компрессии исходного текста. Проблема в том, что причастный оборот ("обладающей огромными природными богатствами") синонимичен придаточному определительному (...которая обладает...). Именно на таких трансформациях было основано в старой версии ЕГЭ задание А6. Между тем, в данном случае при правильной компрессии исходного текста нам надо трансформировать не придаточное определительное, а придаточное причины (..., именно поэтому она занимает...). Причастный оборот для этой цели неприменим.

Уж если автору задания непременно хотелось поиграть со степенями предикативности, можно было использовать деепричастный оборот, превратив при этом Сибирь из объекта в субъект высказывания:

Облагая огромными природными богатствами, Сибирь занимает большое место в планах экономического развития.

В этом случае появлялась бы дополнительная коннотация причинности. Но даже такое предложение нельзя признать удачным в качестве правильного ответа, поскольку его синонимичность исходному тексту не очевидна: идея причины в данном деепричастном обороте является семантически маргинальной, а ее оценка - субъективной. Причастный же оборот, использованный в пункте 5,  для адекватной трансформации абсолютно неприемлем.

Возможно, автор задания просто считает, что при поиске главной информации логические связи между предложениями текста вообще не имеют значения. Такая мысль не только кажется странной, но и противоречит установкам самой Русской комиссии, которые она сама же зафиксировала в своих методических разработках (к этому вопросу мы еще вернемся).

Слова "именно поэтому" в предложении (3) исходного текста как раз и указывают на то, что именно в этом высказывании содержится вывод, то есть главная информация всего текста. Разумеется в ответе совсем не обязательно дублировать все ключевые союзы, союзные слова или вводные конструкции. Для выражение адекватного смысла в языке есть множество возможностей. Адекватная оценка причинно-следственной парадигмы исходного текста имеет очень большое значение для успешного выполнения задания на поиск главной информации.

Достаточно сказать, что в 3-х из 4-х вариантов (т.е. в 75%) реальных КИМов ЕГЭ-2014, опубликованных на сайте ФГБУ "Федеральный центр тестирования", в исходном тексте задания А27 имеется причинно-следственная связь между высказываниями, которая эксплицитно выражена и в ответе.

Надо заметить, что неудачные задания этого типа бывали и раньше, во всяком случае в учебной литературе (примеры ниже). Но тогда в аналогичном задании А27 нужно было выбирать один пункт из четырех. При грамотном выполнении задания вероятность ошибки в ответе была очень низкой. В новой версии ЕГЭ в задании 1 уже не четыре, а пять пунктов, и из них можно выбрать один, а можно несколько. Экзаменуемый неизбежно будет сравнивать два приглянувшихся ему предложения, выбирая, в каком из них главная информация отражена более полно и корректно. Один из этих пунктов он может расценить как "дистрактор", т.е. правдоподобный, но неправильный ответ, намеренно добавленный в тест для отвлечения внимания. Поэтому риск ошибки при выполнении задания в ЕГЭ-2015 значительно увеличивается.

Не вполне ясно, почему в новом формате ЕГЭ искать главную информацию надо до, а не после того, как заполнен пропуск в тексте, обозначенный точками. Второе задание все равно придется выполнять первым, поскольку иначе не ясна связь между предложениями, а значит невозможно найти главную информацию. Не лучше ли было просто поменять задания 1 и 2 местами?

Короче говоря, авторы нового формата ЕГЭ, сами того не подозревая, вступили на очень тонкий лед: задание 1 чревато скандалами не только до, но и после ЕГЭ. И лучше задуматься об этом сейчас. Имеющий уши, да услышит.

К СВЕДЕНИЮ
Задание о Сибири уже давно фигурирует в официальных сборниках, но раньше в нем не было «инновационного» пятого пункта, а следовательно и проблем с выбором ответа (см. разбор на сайте www.gramma.ru, где, кстати, подчеркивается важность сохранения в ответе причинно-следственной связи между компонентами высказывания). Злополучный 5-й пункт был в спешке дописан к запуску новой версии ЕГЭ в сентябре 2014 г.

Ошибка №2. Задание о Мамаевом кургане.

Задание 20

Текст (только опорный фрагмент для оценки пункта 1):
(1)Василий Конаков, или просто Вася, как звали мы его в полку, был командиром пятой роты. (2)Участок его обороны находился у самого подножия Мамаева кургана, господствующей над городом высоты, за овладение которой в течение всех пяти месяцев шли наиболее кровавые бои. (3)Участок был трудный, абсолютно ровный, ничем не защищённый, а главное, с отвратительными подходами, насквозь простреливавшимися противником. (4)Днём пятая рота была фактически отрезана от остального полка. (5)Снабжение и связь с тылом происходили только ночью. (6)Всё это очень осложняло оборону участка. (7)Надо было что-то предпринимать. (8) И Конаков решил сделать ход сообщения между своими окопами и железнодорожной насыпью. (...)

Какие из высказываний соответствуют содержанию текста? Укажите номера ответов.

1) Подходы к участку обороны у подножия Мамаева кургана днём насквозь простреливались противником.
2) Василий Конаков был командиром взвода.
3) В пятой роте, которой командовал Конаков, было три человека.
4) Конаков вдвоём со старшиной отбивал по несколько атак в день.
5) Василий Конаков часто встречался с рассказчиком после войны.

Ответ: 134

Правильный ответ: 34 (или 4)

Сначала разберемся с пунктом 1. В предложениях, которые экзаменуемый должен оценивать на соответствие тексту, не может быть "лишних" или случайных слов. В пункте 1 сказано, что обстрелы шли ДНЁМ. Это значит «ТОЛЬКО ДНЁМ», иначе зачем вообще здесь это слово? Но никакой информации об отсутствии боевых действий вечером, ночью или утром в тексте нет. Конечно, там сказано, что «днём пятая рота была фактически отрезана от остального полка» и что «снабжение и связь с тылом происходили только ночью». Но эти факты объясняются тем, что ночью темно, и они не равнозначны тому, что в ночное время, якобы, прекращались обстрелы.

Включение составителями задания в ответ пункта 1 объясняется «домысливанием» текста, причем совершенно неправомерным. Поэтому выпускник должен увидеть в пункте 1 подвох и исключить его из ответа.

Особенно не повезет начитанным школьникам, которые сами читали повесть В.Некрасова «В окопах Сталинграда». Разумеется, на экзамене следует опираться только на тот текст, который процитирован в задании. Но выпускник может задуматься: разумно ли заключение, что обстрелы не велись по ночам? Ведь повесть изобилует сценами ночных боев. Вот несколько отрывков (не из текста задания):

«Ночь темная. (...) Взлетают ракеты - одна за другой. Лениво строчат пулеметы».
«...немцы пытались перебраться через овраг, и тогда начиналась автоматная трескотня - обычно ночью...»
«Ночью меняем позиции... немцы поджигают два сарая - весь мой участок освещен, как днем... Пулемет из-под моста стреляет почти без передышки... К утру там появляется еще пушка».

Вспомнив все это, выпускник смело исключит из ответа пункт 1, полагая, что это ловушка. Тем самым он... как раз и угодит в ловушку, расставленную для него коварными экспертами ФИПИ. Не столько коварными, сколько невнимательными. Составители задания обязаны исходить из реалий текста. А каковы эти реалии в данном случае? Вспомним вот это предложение:

"Участок был трудный, абсолютно ровный, ничем не защищённый, а главное, с отвратительными подходами, насквозь простреливавшимися противником".

В данном предложении речь идет не о том, как и когда немцы стреляли, а о том, каков был участок, то есть о его ЛАНДШАФТНО-ТАКТИЧЕСКИХ характеристиках. Подходы были на виду у противника, не прикрыты естественными преградами, поэтому немцы МОГЛИ простреливать их насквозь. Разумеется, такая возможность существовала независимо от времени суток. А трактовка из ответа ФИПИ содержит смысловой сдвиг от описания характеристик участка к характеристике гипотетических действий противника, да еще в определенное время суток. Для иллюстрации абсурдности такого подхода я бы предложил небольшую пародию на задание 20:

Текст:
Федя очень любил родину. Днем он носил толстовку с портретом Путина, а ночью, когда все уснут, писал патриотические стихи.
Какие из высказываний соответствуют содержанию текста?
(...)

Ответ: Днем Федя очень любил родину.

Это, конечно, шутка, но с точки зрения логических связей фрагментов текста, ответ Демоверсии абсолютно ничем не отличается.

Что касается пункта 3, то он тоже достоверно не подтверждается текстом:

3) В пятой роте, которой командовал Конаков, было три человека.

Конечно, если вспомнить повесть, то связист действительно входил в поредевшее подразделение Конакова. Но экзаменуемый "вспоминать" ничего не может и не должен. Он исходит из того текста, который ему дали. А что мы там имеем?

(23)На ржавой, неизвестно откуда добытой кровати, укрывшись с головой шинелью, храпел старшина, в углу сидел скрючившись с подвешенной к уху трубкой молоденький связист.

Вот и все, что мы знаем о связисте. Скорее всего, он входил в роту Конакова, но нельзя исключить и того, что он просто зашел в гости, как и рассказчик. По мнению Т.И.Максимович, которое она высказала на форуме, связист вполне мог быть "пришлым", поскольку автор подчеркивает, что атаки Конаков отбивал ВДВОЕМ со старшиной. Если связист был из той же роты, то весьма странно, что при такой нехватке личного состава он не принимал никакого участия в обороне участка. Экзаменуемый имеет полное право не включить пункт 3 в ответ. Именно поэтому я предложил варианты ответа "34" или "3".

Не слишком ли много вариантов ответа для одного задания? Фактически мы имеем в задании 20 сразу две ошибки: включение в ответ пунктов 1 и 3. А вся проблема в том, что корректно составленное задание должно включать в ответ только те высказывания, которые однозначно подтверждаются текстом и не требуют никаких субъективных умозаключений и домысливания. В данном случае это правило было грубо нарушено.

***

Я уверен, что найдутся те, кто скажет, что в Демоверсии никаких ошибок нет, и что я просто придираюсь. Я давно уже перестал удивляться подобным комментариям. Причина их понятна. ФИПИ удалось создать своего рода круговую поруку. Если учитель занимался с учащимися по тесту, в котором вдруг обнаружилась ошибка, то он эту ошибку никогда публично не признает, ведь иначе ему нечего будет ответить на недоуменные вопросы школьников и их родителей: "А что же вы, МарьИванна, нас по этим тестам учили и ни о каких ошибках не говорили?"

Но прежде, чем писать мне такие комментарии, задумайтесь вот о чем. Если вы учитель или репетитор, и ваш ученик на ЕГЭ «НЕ УГАДАЛ» правильный ответ, имея на то вполне весомые аргументы, вы думаете, это будет справедливо? И еще подумайте: если профессионалы не могут прийти к единому мнению о том, каким должен быть правильный ответ в этих заданиях (см. обсуждение на форуме), правильно ли давать такие задания школьникам, да еще включать их в официальный демонстрационный вариант?

Ну а для тех наивных граждан, кто, вопреки всем скандалам, продолжает веровать в непогрешимость ФИПИ (а таковых немало), я приведу несколько примеров ошибок в задании А27, которые публиковались в загрифованных и высочайше одобренных сборниках прошлых лет и даже в Открытом банке заданий ЕГЭ на сайте ФИПИ.

Задание про сов

Начну с моего любимого шедевра Ирины Цыбулько (подробнее об этом читайте в статье «И.Цыбулько: "Инфракрасные лучи улавливают сов". Коллекция ошибок в тренировочных заданиях ФИПИ»):
Вариант 1, задание А27 (с. 16)

Прочитайте текст.

Кроме видимых человеческим глазом лучей, которые воспринимаются нашими органами зрения как цветовые элементы спектра: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетовый, - пучок света составляют и невидимые лучи: ультрафиолетовые и инфракрасные. Установлено, что инфракрасные лучи представляют собой тепловое излучение всякого нагретого предмета. Учёные считают, что именно эти лучи улавливают совы, что помогает птицам охотиться в темноте (совы охотятся ночью на мелких грызунов и вылавливают их немало — десятки за ночь).

В каком из приведённых ниже предложений верно передана главная информация, содержащаяся в тексте?

1) Инфракрасные лучи, представляющие собой тепловое излучение нагретого предмета и относящиеся к невидимым человеческим глазом лучам, улавливают сов.
2) Ультрафиолетовые лучи, в отличие от цветовых элементов спектра: красного, оранжевого, желтого, зеленого, голубого, синего, фиолетового, — невидимы.
3) Учёные считают, что совы улавливают цветовые элементы спектра: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетовый, — что помогает птицам ориентироваться в темноте.
4) Тепловое излучение сов помогает им охотиться в ночное время.
Ответ: 1

Источник: Цыбулько И.П. ЕГЭ 2009 : русский язык : тренировочные задания. Москва : Эксмо, 2009. - 136 с. ISBN 978-5-699-30364-9. Тираж 70 000 экз.
Совы раньше думали, что это они улавливают инфракрасные лучи, но оказалось, что все наоборот: это лучи их улавливают! Вообще для филолога путать объект с субъектом - это тоже самое, что для водителя путать газ с тормозом. Конечно, у руководителя Русской комиссии ФИПИ больше прав, чем у простых носителей языка, но сов все-таки жалко, также как и выпускников, готовившихся к сдаче ЕГЭ по этому пособию. А правильного ответа в этом задании нет.

Задание про грозу

В том же сборнике, содержащем 10 вариантов, имеется еще одна ошибка в задании А27:
Вариант 2, задание А27 (с. 28)

Прочитайте текст.

Если Вам довелось во время грозы при кратких вспышках молнии оказаться на оживлённой городской улице, Вы, конечно, заметили одну странную особенность: улица, только что полная движения, кажется в такие мгновения словно застывшей, прохожие останавливаются в напряжённых позах, машины неподвижны, отчётливо видна каждая спица колеса велосипеда. Причина кажущейся неподвижности заключается в ничтожной продолжительности молнии - тысячные доли секунды. Неудивительно поэтому, что улица, полная разнообразных движений, представляется при свете молнии совершенно неподвижной: ведь мы замечаем на ней только то, что длится тысячные доли секунды.

В каком из приведённых ниже предложений верно передана главная информация, содержащаяся в тексте?

1) Оживлённая городская улица, полная разнообразных движений, представляется при свете молнии совершенно неподвижной.
2) Молния длится тысячные доли секунды, и поэтому при её свете человек замечает только то, что длится именно этот промежуток времени.
3) Установлено, что продолжительность молнии составляет всего тысячные доли секунды.
4) При кратких вспышках молнии на оживлённой городской улице за тысячные доли секунды можно отчётливо увидеть движущиеся предметы.
Ответ: (2)

Источник: Цыбулько И.П. ЕГЭ 2009 : русский язык : тренировочные задания. Москва : Эксмо, 2009. - 136 с. ISBN 978-5-699-30364-9. Тираж 70 000 экз.
В пункте 2 абсолютно неверная интерпретация текста. Человек замечает вовсе не то, что длится тысячные доли секунды (интересно что это?!). Ему лишь кажется, что все застыло, поскольку молния визуально фиксирует движущиеся предметы. Правильного ответа в этом задании также нет.

Задание про антифриз

Следующее задание я обнаружил в диагностической работе МИОО 2009 г. для 11 класса (см. статью"Сливайте воду. Ошибка в диагностическом тесте МИОО"). Однако источник в МИОО по секрету сообщил мне, что "родиной" данного задания является ФИПИ. Это подтверждается тем фактом, что задание про антифриз продолжило свои странствия по страницам печатных пособий. Я его обнаружил в 2012 году в сборнике ФИПИ (30 вариантов) под редакцией... разумеется, руководителя Русской комиссии Ирины Цыбулько:
А27 (вариант 10, с. 88)

Прочитайте текст.

Радиатор автомобиля представляет собой замкнутую систему, в связи с чем зимой возникают трудности. При температуре ниже нуля обычная вода замерзает и перекрывает патрубки радиатора, из-за чего мотор перегревается, и, что ещё хуже, замёрзшая вода расширяется и может взорвать патрубки. Поэтому воду для радиатора смешивают с антифризом – содержащей сахар жидкостью, не позволяющей воде превратиться в лёд даже при минусовой температуре.

В каком из приведённых ниже предложений верно передана главная информация, содержащаяся в тексте?

1) Антифриз – это содержащая сахар жидкость, не позволяющая воде превратиться в лёд.
2) Радиатор автомобиля — это замкнутая система, требующая использования воды, которая препятствует перегреву мотора и помогает сохранить целостность патрубков радиатора.
3) При температуре ниже нуля обычная вода замерзает и перекрывает патрубки радиатора, что может привести к неисправностям, поэтому зимой в радиаторе автомобиля вместо воды необходимо использовать антифриз.
4) Чтобы предотвратить приводящее к перегреву мотора и разрыву патрубков замерзание воды в радиаторе автомобиля, при минусовой температуре её смешивают с антифризом — содержащей сахар жидкостью.
Ответ: 4

Источник: ЕГЭ-2012. Русский язык: Типовые экзаменационные варианты: 30 вариантов / под ред. И. П. Цыбулько - М: Национальное образование, 2011 - 272 с. (ЕГЭ-2012. ФИПИ - школе).

Остается загадкой, где авторы откопали этот древний текст. Последние лет пятьдесят даже в отечественных автомобилях на зиму воду не сливают и антифризом не разбавляют. А в пункте 4 предлагается и вовсе странная идея: дождаться, когда вода превратиться в лед, а затем уже поливать ее антифризом. Те, кто забывал избавиться к холодам от воды в бачке стеклоомывателя, знают, что поливать ее "незамерзайкой" - бесполезное занятие, лед растает только к майским праздникам.

Есть подозрение, что в Русской комиссии просто не знают, что при отрицательных температурах вода меняет свое агрегатное состояние, превращаясь в лед (хотя этот факт они могли бы узнать из текста задания, если бы внимательно его прочитали). На такую мысль наводят слова из пункта 4: "при минусовой температуре её <воду> смешивают с антифризом".

Этот тезис находится в прямом противоречии с текстом, где говорится, что "воду для радиатора смешивают с антифризом – содержащей сахар жидкостью, не позволяющей воде превратиться в лёд даже при минусовой температуре". Смешивают, очевидно, до того, как вода замерзнет, а не после. И такой тест кочевал по печатным пособиям не менее пяти лет! Не ровен час его еще трансформируют под новый формат ЕГЭ.

Задание про инструменты художника

Надо ли говорить, что в сборнике ФИПИ из 30-ти вариантов нашлись и другие ошибки в этом же типе заданий? В варианте 14 задание А27 поражает не только логической ошибкой, но и косноязычностью "правильного" ответа.

А27 (вариант 14, с. 121).

Прочитайте текст.

С появлением компьютера в жизни художника-дизайнера появилась масса преимуществ. Преимущества ясны — достаточно короткий путь от идеи к воплощению, работа без привлечения дополнительных специалистов, доступность оборудования и возможность работы в комфортных условиях, при этом у многих создаётся впечатление, что умная машина сама всё делает, например, творит нечто в стиле Энди Уорхола, но в цветовой гамме Рембрандта. Однако компьютер — такой же инструмент для художника, как карандаш или краска, разве что возможностей технических во много раз больше.

В каком из приведённых ниже предложений верно передана главная информация, содержащаяся в тексте?

1) С появлением компьютера в жизни художника-дизайнера появилось огромное количество проблем.
2) Компьютер — умная машина, способная к самостоятельному творчеству.
3) Компьютер, инструмент художника наряду с карандашами и красками, работает без привлечения дополнительных специалистов.
4) Компьютер — удобный современный инструмент реализации творческого замысла художника-дизайнера; вопреки мнению многих, компьютер не наделён творческим потенциалом.

Ответ: 3

Источник: ЕГЭ-2012. Русский язык: Типовые экзаменационные варианты: 30 вариантов / под ред. И. П. Цыбулько - М: Национальное образование, 2011 - 272 с. (ЕГЭ-2012. ФИПИ - школе).

Приведу свой комментарий с форума (уж больно он хорош):

В пункте (3) имеется сразу два искажения информации. Во-первых, в тексте говорится о том, что компьютер - такой же инструмент, как карандаш или краска, а вовсе не о том, что компьютерный художник работает с карандашами и красками. Сама идея довольно абсурдная. Он что же, открывает Фотошоп и начинает прямо по монитору малевать кисточкой!? Во-вторых, это не компьютер, а художник работает без привлечения дополнительных специалистов. Опять же хочется посмотреть, как компьютер, выпив с утра чашку кофе, говорит: "Не буду набирать персонал, сам справлюсь. Вот только пойду жесткий диск почищу".

Полноценного правильного ответа в задании снова нет.

Задание про Наполеона

Еще одно зубодробительное задание А27 содержится в варианте 23 того же сборника под редакцией И.Цыбулько.

А27 (вариант 23, с. 193)

Прочитайте текст.

Наполеон очень любил читать, что было довольно необычно для военного. В каждой резиденции у него имелась библиотека, составленная из одних и тех же книг, и поэтому император мог продолжать чтение любой книги, переехав с места на место. Он пристрастился к чтению ещё в детстве, в военном училище: отношения со сверстниками у него не сложились, и книги позволяли забыть об одиночестве и житейских неприятностях.

В каком из приведённых ниже предложений верно передана главная информация, содержащаяся в тексте?

1) Наполеон часто проводил время за книгами в одной из своих резиденций.
2) В каждой резиденции у Наполеона имелась библиотека, составленная из разных книг.
3) Наполеон с детства пристрастился к чтению, заменявшему ему общение со сверстниками, поэтому в резиденциях император имел одинаковую библиотеку.
4) Наполеон любил читать одни и те же книги» из которых были составлены все его библиотеки.

Ответ: 3

Источник: ЕГЭ-2012. Русский язык: Типовые экзаменационные варианты: 30 вариантов / под ред. И. П. Цыбулько - М: Национальное образование, 2011 - 272 с. (ЕГЭ-2012. ФИПИ - школе).

Говорят, что частое цитирование самого себя - признак маразма, но я отброшу эти предрассудки и снова процитирую свой комментарий на форуме:
Есть немало людей, которые с детства пристрастились к чтению. Достаточная ли это причина для того, чтобы иметь одинаковые библиотеки во всех своих квартирах и на даче? И.Цыбулько считает, что это вполне логично. Но даже если это так, то в тексте нигде не говорится, что одинаковые библиотеки у Наполеона были именно из-за того, что он полюбил чтение с детства. На самом деле в задании правильный ответ отсутствует.

Также вызывает сомнение выражение "одинаковАЯ библиотекА". Там было несколько библиотек, составленных из одинаковых книг. Т.е. можно сказать "одинаковЫЕ библиотекИ". Это не что иное, как речевая ошибка, за которую в сочинении срезали бы балл по соответствующему критерию.

Любопытно, что задание о библиотеках Наполеона удостоилось попадания в Открытый банк заданий ЕГЭ, где оно фигурирует под номером 8F925F (см. ссылку на сайт ФИПИ).

***
Я привел ошибки лишь из двух сборников под редакцией И.Цыбулько. Сколько всего подобных странных заданий на анализ содержания текста было опубликовано с 2008 года? Насколько они запутали выпускников, пытавшихся подготовиться к ЕГЭ? Куда смотрели учителя и репетиторы? За чем именно надзирает Федеральная служба по надзору в сфере образования? Хватит ли у Русской комиссии мужества признать ошибки в Демоверсии ЕГЭ-2015? Все эти вопросы пока остаются без ответа...

Впрочем, качество пособий и даже Демоверсий - это не главный вопрос. Главное - какими будут задания реального ЕГЭ. Можно не сомневаться, что ко многим заданиям А27, использовавшимся ранее на ЕГЭ, сейчас начнут дописывать пятый пункт и снова запускать их в оборот. Остается только надеяться, что к маю у экспертов ФИПИ будет достаточно времени, чтобы избавиться от всех ошибок. Пожелаем им успеха.


Благодарю Т.И.Максимович и А.Б.Лямина за экспертные оценки, которые помогли при подготовке этой статьи.

P.S. Думайте сами, решайте сами...

Эта статья уже была опубликована, когда в начале октября 2014 г. Русская комиссия заочно ответила на критику Демонстрационного варианта ЕГЭ-2015 (не упомянув, разумеется, о наличии самой критики). На сайте ФИПИ были опубликованы МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ, в которых, помимо прочего, речь идет о задании 1. Никаких проблем в этом задании автор рекомендаций (И.Цыбулько) не видит. Она обосновывает предлагаемый ответ, пытаясь утопить претензии к заданию в "наукоемкой" терминологии. По ее мнению, главная информация содержится в предложениях (2) и (3), а логическая связь между этими двумя высказываниями ею не упоминается и следовательно не является для нее значимой.
О задании 20 в методическом письме не сказано ни слова. Очевидно, И.Цыбулько считает, что ошибка в выборе ответа в этом задании вообще не требует каких-либо разъяснений.

Ниже приводится цитата из МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ, касающаяся задания 1:

"...чтобы решить задание 1 демонстрационного варианта, необходимо выделить главную информацию предлагаемого текста, т.е. сообщить о том, что Сибирь обладает огромными природными богатствами и что в планах экономического развития России этому региону уделяется большое внимание. И в высказывании 3, и в высказывании 5 эти сведения изложены. Отметим, что в высказывании 5 смысловая значимость информации о природных богатствах Сибири актуализирована в общей семантике высказывания посредством обособления распространѐнного определения, выраженного причастным оборотом.
Таким образом, высказывания 3 и 5 имеют общее информативное и речевое значение, но различаются языковой семантикой – разной степенью предикативности синтагмы, выражающей сведения о том, что Сибирь обладает огромными природными богатствами".

Источник: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ. И.П. Цыбулько. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО НЕКОТОРЫМ АСПЕКТАМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРЕПОДАВАНИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА (на основе анализа типичных затруднений выпускников при выполнении заданий ЕГЭ). Москва, 2014.

Какой практический вывод должны сделать ученики и учителя из всего вышеизложенного. Как подготовиться к ЕГЭ? Мы видели, что в одном из заданий Открытого банка ФИПИ причинно-следственные отношения выдуманы (слово "ПОЭТОМУ" в ответе задания о библиотеках Наполеона), а в демоверсии ЕГЭ-2015 они проигнорированы в одном из пунктов ответа. Также мы убедились, что ФИПИ не признает некорректность таких заданий. Выходит, что логические связи между частями текста не должны учитываться на ЕГЭ (быть может, задание с заполнением точек в тексте именно поэтому является не первым, а вторым по счету)?!

К сожалению, такой смелый вывод может привести на госэкзамене к потере балла, поскольку эксперты Русской комиссии противоречат сами себе. В ходе обсуждения на форуме портала всплыл удивительный документ - Отчет ФИПИ об итогах ЕГЭ 2011 г. В нем, в частности, анализируются основные ошибки при выполнении задания А27, которое предполагает "поиск речевого высказывания, не утратившего основного смысла в результате информационной компрессии". Каковы же эти ошибки? Что вызвало на ЕГЭ-2011 особые трудности у экзаменуемых в задании А27? Вы не поверите!

"Наибольшие трудности при выполнении задания возникали в двух типичных случаях:
1. в качестве главной информации экзаменуемый выбирал дистрактор, в котором не сформулированы причинно-следственные отношения, отраженные в смысловой структуре текста.
2. в качестве главной информации экзаменуемый выбирал дистрактор, где содержится логическая ошибка в формулировке причинно-следственных отношений, отраженных в смысловой структуре текста".
Источник: ИТОГОВЫЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ О РЕЗУЛЬТАТАХ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА 2011 года. ФИПИ. (Цыбулько И.П., к.п.н. (руководитель), Васильевых И.П., Гостева Ю.Н., к.п.н., Соколова Н.В.) - С.25

Невероятно, но факт, вслед за этим ФИПИ выпустил в качестве ОБРАЗЦОВ (!) задания, в которых составители сами делают обе ошибки, за которые они в 2011 году пожурили незадачливых выпускников. Так, в 2012 году публикуется и позже размещается в "Открытом банке" задание о Наполеоне, в котором содержится логическая ошибка в формулировке причинно-следственных отношений, отраженных в смысловой структуре текста. А в демоверсии ЕГЭ-2015 в одном из пунктов ответа к заданию 1 не сформулированы причинно-следственные отношения, отраженные в смысловой структуре текста.
Относительно задания 1 стоит добавить, что подобная ошибка (потеря в ответе причинно-следственных отношений) встречается не впервые. Причем она, вероятно, уже не единожды встречалась и на ЕГЭ в задании А27. Об этом опять же свидетельствует "Открытый банк заданий ЕГЭ", где можно найти и такое задание:

Задание об алмазах

Прочитайте текст.

Алмазы, ценные, но вместе с тем довольно широко распространённые минералы, – чрезвычайно твёрдые камни. Поэтому их часто используют не только для производства бриллиантов, но и для изготовления режущих и точильных дисков, кругов и другого инструмента. Например, всем знакомый зубоврачебный бор покрыт алмазной крошкой.

В каком из приведённых ниже предложений верно передана главная информация, содержащаяся в тексте?

1) Алмазы используют для производства бриллиантов и зубоврачебной техники.
2) Алмазная крошка из-за своей твёрдости используется в качестве основного компонента зубоврачебного бора.
3) Алмазы, обладающие особой твёрдостью, используются для производства бриллиантов и при изготовлении режущих и точильных инструментов.
4) Всем известный зубоврачебный бор, как и многие другие режущие инструменты, покрыт бриллиантовой крошкой.

Источник: Открытый банк заданий ЕГЭ. Задание B63847.

Как известно, в Открытом банке ответы не приводятся, но очевидно, что ответом может быть только пункт 3, в котором, как и в Демоверсии-2015 на пути к причастному обороту была забыта причинно-следственная парадигма исходного текста ("Поэтому их часто используют..."). Так что ничего нового. Разница лишь в том, что раньше, несмотря на неточность трансформации, задание все же легко было выполнить без ошибки, поскольку все остальные пункты вообще не подходили. Теперь же при возможности выбора сразу нескольких пунктов выпускник рискует не угадать творческий замысел составителя задания.
А закончить я хочу словами к.ф.н Т.И. Максимович, которые она написала на форуме портала в теме, посвященной обсуждению демонстрационного варианта ЕГЭ-2015:

"...Ирина Петровна допускает ту же самую ошибку, о которой она же из года в год "вещает" в своих Аналитических отчетах. ...очень боязно становится за УМНЫХ выпускников, тонко чувствующих язык. Задание 1 и задание 20 во многих КИМах могут оказаться для них провальными".

Комментариев нет :

Отправить комментарий