23 апр. 2013 г.

Бомба! Ошибка в Диагностической работе №3 2013 года.

В 3-м варианте Диагностической работы №3 для 11 класса от 13 марта 2013 года содержится ошибка в задании А6!

Формулировка задания:

A6. В каком предложении придаточную часть сложноподчинённого предложения нельзя заменить обособленным определением, выраженным причастным оборотом?
1) Гарнизонные солдаты по очереди подходили к Пугачёву, который принимал их в свою шайку.
2) Утром все только и обсуждали сообщение, которое накануне было доставлено из Лондона по телеграфу.
3) Город Мачу-Пикчу, который находится на вершине горного хребта, археологи часто называют «городом среди облаков».
4) На восточном базаре не следует покупать вещь за цену, которую торговец назовёт вам вначале.


На самом деле правильного ответа в этом задании нет вообще, поскольку ВСЕ четыре предложения поддаются трансформации:

1) Гарнизонные солдаты по очереди подходили к Пугачёву, принимавшему их в свою шайку.
2) Утром все только и обсуждали сообщение, накануне доставленное из Лондона по телеграфу.
3) Город Мачу-Пикчу, находящийся на вершине горного хребта, археологи часто называют «городом среди облаков».
4) На восточном базаре не следует покупать вещь за цену, названную вам продавцом вначале.

Помимо очевидной ошибки, данное задание интересно еще двумя моментами:


1. Не глаголом единым

Разработчики КИМов в МИОО считают правомерным использовать в придаточном не только личные формы глагола, но и составные именные сказуемые с кратким причастием: "было доставлено" в предложении (2). То есть предлагается трансформировать причастие в причастие (что технически, разумеется, возможно, но неясно, какой в этом смысл). Впрочем в таких примерах нет ничего нового, в "открытом сегменте" они представлены достаточно широко. Более того, в тренировочных заданиях в официальных сборниках ФИПИ встречаются даже примеры, в которых предлагается преобразовать в причастия краткие прилагательные или наречия (категорию состояния)! Это свидетельствует об отсутствии четкого регламента подготовки КИМов для данного задания (как, впрочем, и всех остальных). Вот один из наиболее одиозных примеров:

«Российские ученые предлагают разместить на Луне микроволновые станции, которые можно питать электроэнергией от солнечных батарей»?

↑ ЕГЭ-2012. Русский язык : типовые экзаменационные варианты : 30 вариантов / под ред. И.П. Цыбулько. М. Национальное образование, 2011. (ЕГЭ-2012. ФИПИ -школе).


2. В придаточном может быть глагол в будущем времени!

Данный вариант еще более интересен тем, что он развенчивает один из наиболее распространенных мифов задания А6, который продвигается в том числе и авторами, работающими на МИОО. Во многих пособиях утверждается, что замена невозможна если сказуемое в придаточной части выражено глаголом в будущем времени. Они это аргументируют тем, что в русском языке отсутствуют причастия будущего времени (что само по себе спорно).

Вот типичная инструкция из пособия под грифом МИОО, включенная его авторами в состав алгоритма к заданию А6:


...3) Нельзя заменить обособленным определением, выраженным причастным оборотом, те придаточные, в которых употреблен глагол будущего времени. Это связано с тем, что в отличие от глагола причастие не имеет формы будущего времени.
↑ Оптимальный банк заданий для подготовки учащихся. ЕГЭ 2013. Русский язык. Ступени подготовки к успешной сдаче экзамена. Задания и алгоритмы их выполнения. МИОО. С.В.Драбкина, Д.И.Субботин. - Москва: Интеллект-Центр, 2013. - С. 65.

Однако в предложении (4) приведенного варианта Диагностической работы создатели теста фактически признают тезис, опровергающий их собственную сентенцию. По сути, они признают идею, выдвинутую в статье Десять мифов задания А6: значение будущего времени может быть выражено с помощью причастия в форме прошедшего времени, как в предложении "На восточном базаре не следует покупать вещь за цену, названную вам продавцом вначале."

Это делает актуальным срочное переучивание выпускников, которые под влиянием многочисленных "алгоритмов" и пособий по ЕГЭ уверовали в идею о том, что предложение с глаголом в будущем времени в придаточной части необходимо сразу записывать в бланк ответа, не утруждая себя дальнейшим анализом.

Времени на переучивание остается мало: ЕГЭ на подходе. Как говорится, имеющий уши, да услышит.

Высоко сижу, ничего не вижу...

Но и это еще не все. Нет полной уверенности, что эксперты МИОО реально знают, куда "дует ветер". То есть факт включения предложения (4) в числе тех, в которых трансформация возможна, не означает, что той же позиции придерживается Федеральная предметная комиссия по русскому языку, которая разрабатывает задания для реального ЕГЭ. Об этом свидетельствует, например, то, что в этой же диагностической работе в заданиях А1 используются слова, не включенные в недавно опубликованный ФИПИ "Орфоэпический словник (ЕГЭ-2013)".

Парадокс в том, что тесты МИОО всегда были гораздо более качественными, чем официальный "открытый сегмент" контрольно-измерительных материалов и тесты из столь же официальных сборников тренировочных заданий под грифом ФИПИ. В этой связи возникает подозрение, что ответ (3), имеющийся в нашем распоряжении, искажает реальную информацию об ответах к данному варианту. Эту работу еще будут писать в некоторых регионах, и получить официальные ответы пока невозможно. Вообще такая грубая ошибка в тесте МИОО маловероятна. В этом случае остается предположить, что верным ответом считается (4).

Однако едва ли стоит и этому радоваться, ведь такой ответ верным все равно не является. Если данное предложение с глаголом в будущем времени в придаточном предлагается в качестве дистрактора, то это означает, что МИОО использует служебное положение в "личных целях", то есть пытается силовыми методами (с помощью Диагностических тестов) убедить всех в правильности алгоритмов, продвигаемых аффилированными авторами. И пункт о будущем времени - далеко не единственная ошибка в уже процитированном выше пособии МИОО под ред. Драбкиной и Субботина (стр. 66). Есть там и такая идея:


«Нельзя заменить обособленным определением, выраженным причастным оборотом, придаточное определительное, если в главной части сложноподчиненного предложения имеется указательное местоимение (такая, такой, такое, такие, тот, та, то, те)».

Этот тезис опровергается, в том числе, примерами из тренировочных тестов других авторов (некоторые из которых, к слову сказать, тоже сотрудничают с МИОО). Например:

"ТЕМ сказочным королевством управлял глупый король, который считал себя умным человеком".
ЕГЭ 2013. Русский язык. А1-А6 (языковые нормы). Рабочая тетрадь. М.: МЦМНО, 2013. / Кузнецов А.Ю., Рубинская Г.П., Кузнецова Л.И. - С. 61.

Есть в пособии МИОО и другие ошибки в алгоритме к заданию А6. Например, в  том же пособии Драбкиной и Субботина ошибочно утверждается, что нельзя заменить обособленным определением, выраженным причастным оборотом, те придаточные, в которых "союзное слово КОТОРЫЙ употреблено с различными предлогами". Это также не соответствует действительности.

Вообще складывается ощущение, что в последнее время МИОО не столько помогает готовиться к ЕГЭ, сколько мутит воду (по крайней мере в заданиях А1 и А6), стремясь любыми средствами подорвать монополию ФИПИ на образовательном и издательском рынке. Пострадавшими в этой битве титанов будут школьники, которые не доберут баллы, необходимые для поступления на бюджетные места в вузах. А жаль, ведь диагностические работы МИОО - лучшее, что есть на рынке тренировочных заданий. Но хорошую репутацию можно и растерять.


P.S. Как удалось узнать от осведомленного источника, близкого к МИОО, официальный ответ СтатГрада, действительно, не (3), а (4). Ну что ж, сказанного об этом достаточно. Дальнейшее обсуждение темы см. на Форуме»

Комментариев нет :

Отправить комментарий