20 мар. 2013 г.

ФИПИ нашел способ избавить страну от «лишних» студентов: сочинения оценят с пристрастием.

Автор: к.ф.н. Т.И.Максимович
Источник: Форум Rus-Exam.ru

4 марта 2013 г. И.П.Цыбулько сообщила, что, по сравнению с прошлым годом, задания ЕГЭ по русскому языку не претерпели существенных изменений. Но небольшие изменения есть. В частности - уточнены критерии проверки и оценки выполнения заданий с развернутым ответом (критерий К1). За этой скупой формулировкой в действительности скрыты очень существенные изменения...
Читаем под звездочкой то, что добавлено в К1:
Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1-К4 ценивается 0 баллов.


Это "добавление", с одной стороны, ожидаемо: оно логично. Если проблема не сформулирована, то КАК ее можно прокомментировать (К2)? Если проблема не сформулирована (сформулирована неверно), то, разумеется, нет соотнесенности проблемы с авторской позицией (К3)... Соответственно - встает вопрос и об аргументации - К4 (даже если формально так называемая "аргументация" в тексте сочинения и присутствует, описываемые части сочинения не соотнесены с проблемой...).

По логике вещей новая формулировка должна была "присутствовать" в критериях оценивания части С изначально!
Увы, ее не было... Это о многом говорит (я возвращаю читателей к тезису о том, что якобы существует КОНЦЕПЦИЯ ЕГЭ по русскому языку, в частности - КОНЦЕПЦИЯ части С).

Невольно даже возникает вопрос: как можно было раньше ставить по К2, К3 даже минимальные баллы, если по К1 было 0??? А такие случаи были не исключением! Я не шучу. Смотрите Отличник ЕГЭ. Русский язык. Решение сложных заданий /Авторы: И.П.Цыбулько и др. М., 2010, с. 126-145 Можно привести даже конкретный пример: Экзаменационная работа 2 (с. 133-134). Читаем комментарий эксперта:
К1 0 Проблема исходного текста не сформулирована (при этом эксперт "опирается" на инструкцию - Информацию о тексте - от разработчиков КИМов ФИПИ. Эксперт последовательно перечисляет все проблемы, указанные в Инструкции, и констатирует, что эти проблемы в сочинении выпускником не отмечены).

К2 1
Комментарий к проблеме исходного текста есть, хотя проблема не сформулирована...
Как это может быть???
По-видимому, эксперт опирается при этом на перечень проблем, указанных в Инструкции... Другого объяснения я просто не нахожу...

К3 1 Позиция автора исходного текста отражена и сформулирована...
Так и хочется задать вопрос эксперту: позиция автора отражена ПО КАКОЙ ПРОБЛЕМЕ? - ОНА ЖЕ (ПРОБЛЕМА) В СОЧИНЕНИИ ЭКЗАМЕНУЕМЫМ НЕ СФОРМУЛИРОВАНА...
На что ориентируется при этом эксперт: на сочинение выпускника или "шпаргалку" от разработчиков КИМов???
Коллеги, я цитирую не фрагмент из книги Зощенко, а материал "Отличника ЕГЭ...". Год издания 2010. Гриф ФИПИ. Все опубликовано (и не раз):
- и исходный текст (С.Казначеева),
- и Инструкция от разработчиков КИМов ФИПИ (Информация о тексте),
- и сочинение выпускника,
- и комментарий эксперта.
(с. 131-136).
Каждый из вас может прочитать текст, сочинение выпускника, оценить его и сравнить с оценками экспертов "боевых" КИМов.

Но сейчас я хочу сказать о другом. Не можем мы идти по "прямой". Нас заносит или влево, или вправо...
Только что прошла диагностическая работа по русскому языку.
У многих детей сняты баллы по К1-К4.
В ряде случаев это сделано вполне заслуженно.

Но есть и "издержки". Некоторые учителя снимали баллы по К1-К4 только потому, что формулировка выпускника НЕ СОВПАДАЛА (слово в слово) с формулировкой разработчиков КИМов (Информация о тексте рассылается в школы разработчиками КИМов).

Я сейчас не могу привести конкретный пример: диагностическая работа в России (пояснил мне Андрей Юрьевич Кузнецов) еще не закончилась. Через две недели можно будет выложить тексты (правда, их и сейчас можно найти спокойно в Интернете) и привести одну из формулировок выпускника, из-за которой он потерял сразу 7 баллов (К1-К4), хотя учитель заметил, что сочинение он написал очень хорошее...

Внесение изменений в критерии оценивания (К1) предполагало (по идее) большую объективность при оценке работы выпускников. Но уже первая диагностическая работа показала, что некоторые учителя рассматривают Информацию о тексте от разработчиков КИМов как ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ИНСТРУКЦИЮ... Если формулировка выпускника не соответствует (по форме!) формулировке, данной разработчиками, выносится "вердикт": ВЫ НЕ ПОПАЛИ В ПРОБЛЕМАТИКУ... (иногда учителя говорят иначе: ВЫ НЕ ПОПАЛИ В ТЕМУ...).

Так что радоваться выпускникам пока рано.
Некоторые из них до сих пор (после диагностической работы) бьются в истерике...

Меня, правда, "утешил" Андрей Юрьевич. Он сказал, что на реальном экзамене такое вряд ли возможно: эксперты проходят специальную подготовку! Сочинение проверяется 2-мя экспертами. При расхождении баллов к проверке привлекается 3-ий эксперт. Если же (не дай Бог) такое случится - на апелляции можно вернуть свои законные 7 баллов... Эксперты - люди вполне "вменяемые"...
Последнее подтверждает и апелляция Петра (правда, было это в 2009 г; не стоит забывать также и то, что Петр писал ЕГЭ по русскому языку, предварительно закончив МГУ имени М.В.Ломоносова, + надо учитывать журналистский дар автора этого сайта...).

Признаюсь: мне жалко детей.
Дальнейшее "совершенствование" критериальной базы не должно затрагивать и так достаточно лабильную нервную систему наших детей!

Комментариев нет :

Отправить комментарий