29 янв. 2013 г.

Десять мифов задания А6

Готовимся к заданию А6

И снова про задание А6, будь оно неладно... Этот материал, я уверен, многим труженикам доски и указки очень не понравится. Одно дело, когда мы дискутируем спорные вопросы в тиши профессионального раздела форума, совсем другое, когда я начинаю "грузить" выпускников. Представьте себе учительницу, которая из года в год предлагает своим ученикам выучить алгоритм к заданию А6 (о замене придаточного на обособленное определение с причастным оборотом). Она им строго говорит: "Выучите вот этот список случаев, когда замена невозможна, и дело с концом. Завтра проверю!" И тут такой конфуз: алгоритм, оказывается, ни черта не работает! Вот тебе, бабушка, и юрьев день... Скажу честно, что я вовсе не ставлю своей целью дискредитировать учителей и авторов учебников, продвигающих в сознание учеников этот алгоритм. Но истина, как говорится, дороже.

А истина в том, что никакого алгоритма нет, а есть лишь самодеятельный набор наблюдений, сделанный авторами пособий, и дополненных учителями-энтузиастами на основе ограниченного числа примеров. Причем изначально авторы таких алгоритмов говорили (или понимали в глубине души), что это только НЕКОТОРЫЕ случаи, при которых ИНОГДА замена невозможна. Но потом эта оговорка как-то забылась, списку "невозможностей" был придан универсальный характер, и он стал всем казаться набором незыблемых "правил". К сожалению, теперь эти "правила" и "алгоритмы" вполне способны привести вас к ошибке на ЕГЭ, поскольку составители тестов никакого отношения ко всем этим спискам не имеют отношения и совершенно не обязаны подстраивать под них свои варианты задания А6. А ведь А6 - это элементарное задание!  Здесь надо просто забыть про ваш алгоритм и включить мозги. И после развенчания всех мифов, в качестве бонуса, я вам даже расскажу, как на самом деле надо выполнять это задание. Заинтригованы? Что и требовалось.

Прежде чем я на простых примерах уничтожу все существующие алгоритмы к заданию А6, хочу поблагодарить участников профессионального раздела Форума, которые помогли развенчать два пункта из списка формальных ограничений (см. тему "А6: ПРО КОТОРЫЙ. Возможна ли замена?"). Это подвигло меня к тому, чтобы взяться за оставшиеся пункты. Я сам не ожидал такого результата: буквально за пятнадцать минут мне удалось подобрать примеры, которые низвергли в пучину оставшиеся пункты списка, казавшиеся даже мне самому незыблемыми! Немного фантазии и Бастилия пала.

Не хочу, чтобы кто-то меня обвинил, что низвергаемый во прах алгоритм я сам же и выдумал. Нет, у меня все по-честному: я использовал три наиболее популярных источника в Интернете, которые, наряду с сайтом Rus-Exam, входят в топ-лист поисковой выдачи Яндекса по фразе "задание а6 егэ по русскому языку". Если не верите, посмотрите сами. Вот эти источники:

1) nsportal.ru/shkola/russkii-yazyk/library/ege-po-russkomu-yazyku-zadaniya-a1-a6
2) tatyanarotenkova.blogspot.ru/2012/01/6.html
3) rusyazyege.blogspot.ru/2012/02/6.html

Аналогичные рекомендация даются и в ярде печатных пособий. Например:

1) ЕГЭ 2013 Русский язык. Сборник заданий и методических рекомендаций / Егораева Г.Т. Москва 2013.
2) Оптимальный банк заданий для подготовки учащихся. МИОО, Кафедра филологического образования / С.В.Драбкина, Д.И.Субботин.
...и др.

Подчеркну, что в этих источниках представлены одни из лучших и наиболее полных алгоритмов, которые можно найти в сети. Что касается явных ошибок и неточностей в алгоритмах, то им я посвятил предыдущий материал (Задание А6. Вредные советы, и как с ними бороться). Так что на этот раз мы будем разбирать "правильный" алгоритм. И убедимся, что он... все равно неправильный. Мы поступим таким образом: я буду приводить формулировку из списка, затем опровергать ее примерами и при необходимости давать краткий комментарий. Мифы пронумерованы для того, чтобы меня было сподручнее критиковать потенциальным оппонентам. Вздрогнули!

Мифы задания А6

Миф №1: замена невозможна, если глагол в придаточной части стоит в будущем времени: «который придет…».

Опровержение:
  • Ученик, который завтра не сделает в контрольной ни одной ошибки, получит пятерку в четверти. Ученик, не сделавший завтра в контрольной ни одной ошибки, получит пятерку в четверти.
Пояснение.

Хотя в русском языке и нет форм причастий будущего времени (напишущий, начнущийся и пр.), но выразить значение будущего времени можно и другой формой. Никого ведь не удивляет возможность выражения будущего времени формой настоящего глагола: Завтра я иду в театр. Аналогичным образом можно выразить будущее время и формой причастия совершенного вида прошедшего времени. Это бывает, если действие в придаточным, происходит раньше, чем действие в главной части (сначала не сделает ошибок, а потом получит пятерку). Поэтому наличие в придаточном сказуемого будущего времени не может гарантировать невозможность замены, даже если отказаться от использования причастий будущего времени, считающихся в современном языке ненормативными (типа "Благословен придущий во имя Господне!").

Миф №2: замена невозможна, если придаточная часть является безличным предложением.

Опровержение:
  • Перед ним лежал сибирский тракт, который полностью занесло пургой. Перед ним лежал сибирский тракт, полностью занесенный пургой.
Пояснение.

Обычно безличное сказуемое не сочетается с дополнением в форме винительного падежа (напр. знобить). Но приведенный пример (занесло тракт) доказывает, что полагаться на это нельзя.

Миф №3: замена невозможна, если глагол в придаточной части стоит в сослагательном наклонении: «который пришел бы…».

Опровержение:
  • Не нашлось ни одного человека, который согласился бы взяться за эту работу. Не нашлось ни одного человека, согласившегося бы взяться за эту работу.
Пояснение.

Здесь я должен сразу сделать важную оговорку, чтобы избежать нападок в свой адрес. В контексте ЕГЭ такую замену можно смело считать некорректной. Поэтому наличие частицы БЫ (Б) все же является вполне надежным признаком НЕвозможности замены подобных предложений. Это тот случай, когда норма "плывет", что выражается в довольно частотном применении в разговорной и даже печатной речи ненормативных причастий сослагательного наклонения. Например: "Генеральные штаты после смерти принца Оранского предприняли несколько попыток найти иноземного монарха или принца, согласившегося бы занять престол." Но, ворпреки таким примерам, надо признать, что Миф №3 - это, в общем-то, и не миф.

Миф №4: замена невозможна, если в главной части сложноподчиненного предложения есть указательное слово (тот, того и т.д.).

Опровержение:
  • (1) То письмо лежало теперь на краю стола, который был накрыт белоснежной скатертью. То письмо лежало теперь на краю стола, накрытой белоснежной скатертью.
  • (2) Это была та самая книга, которая была открыта на той же самой странице.  Это была та самая книга, открытая на той же самой странице.
  • (3) То лето, которое оказалось на редкость жарким, то и дело вспоминалось ему холодными зимними вечерами. То лето, оказавшееся на редкость жарким, то и дело вспоминалось ему холодными зимними вечерами.
  • (4) Та высокая, в человеческий рост, трава, которую уже к июню высушил степной ветер, так и осталась нескошенной. Та высокая, в человеческий рост, трава, уже к июню высушенная степным ветром, так и осталась нескошенной.
Пояснение.

Во-первых, местоимение "тот" может указывать не на то существительное, которое связано с союзным словом в придаточном (см. 1-й пример). Во-вторых, указательное местоимение может иметь значение "тот же самый", которое нельзя опустить при образовании причастий, как в примере (2). Также такие местоимения могут служить для смысловой связи с предыдущим фрагментом текста ("тот" значит "тот, о котором ранее упоминалось"): см. примеры (3) и (4). В этом случае смысловой акцент падает на указательное слово, а придаточное "просится" в скобки. То есть оценить возможность замены придаточного может быть определена только в контексте. А иногда она зависит от авторского намерения, которое может быть понято только по интонации.
Поэтому неверно говорить, что существуют непреодолимые грамматические или стилистические препятствия для сочетания указательных слов с причастиями. В реальной жизни замена невозможна только в том случае, когда сочетание "тот (+существительное)" означает "тот самый и никакой другой". А такие случаи довольно редки. К тому же однозначное определение точного значения слова "тот" зачастую невозможно.
При этом стоит заметить, что надо рассматривать не только местоименеие ТОТ и его формы (ТЕ, ТОЙ, ТОМУ...), но и местоимение ТАКОЙ. Например, замена невозможна в таком предложении: "В числе присутствующих здесь были и ТАКИЕ, которые готовы были просидеть тут хоть до утра" (Ф.Достоевский).

Миф №5: замена невозможна, если сказуемое выражает долженствование: «который должен был прийти…» .

Опровержение:
  • Ты - всего лишь стажер, который обязан выполнять все мои указания.  Ты - всего лишь стажер, обязанный выполнять все мои указания.
Миф №6: замена невозможна, если "который" употреблено с различными предлогами (в котором, с которым, о котором, при котором и т.д.).

Опровержение:

Клад, про который все давно забыли, преспокойно лежал под развесистой секвойей.  Клад, давно забытый всеми, преспокойно лежал под развесистой секвойей.

Пояснение.

Не буду углубляться в комментарии. Этот пример неоднозначный, но он весьма подробно обсуждался на форуме (см. ссылку). Замечу однако немаловажную деталь. Забывают почему-то указывать, что замена бывает невозможна, если перед союзным словом стоит любое слово (не предлог!):

Возникла ситуация, глупее которой он ничего не мог и вообразить. Замена НЕвозможна.

Миф №7: замена невозможна, если субъекты (производители действия) в главном и придаточном предложениях не равны друг другу.

Опровержение:
  • На столе лежал конверт, который утром доставил почтальон На столе лежал конверт, утром доставленный почтальоном.
Пояснение.

Очевидно, что конверт и почтальон - это разные субъекты. Замена в таких предложениях легко производится, если использовать в придаточном страдательное причастие (доставленный), а из подлежащего сделать дополнение в творительном падеже (почтальоном). Этот миф один из наиболее бессмысленных и старых. Многие (но не все) учителя уже отмели его в своей работе по причине его очевидной абсурдности. Как ни странно,источником данного мифа является ФИПИ. Так в издании "Федеральный банк экзаменационных материалов (открытый сегмент)" 2009 г. под ред. И.П.Цыбулько очень научно обосновывается:

Невозможна синонимическая замена придаточной части причастным оборотом в том случае, если "субъект предикативного центра (грамматической основы) главного предложения не равен субъекту предикативного центра (грамматической основы) придаточной части (…этюды Шишкина, над которыми он увлечённо трудился… или есть человек, которого она полюбит….)"

В переводе на русский язык это и есть Миф №7. Так что ФИПИ все же приложил руку к формированию мифологии задания А6.

Миф №8: замена невозможна, если союзное слово "который" стоит в форме косвенного падежа - родительного, дательного, творительного, предложного.

Опровержение:
  • Клад, которого (Р.П.) так и не нашли (отрицание) пираты, преспокойно лежал под развесистой секвойей. Клад, так и не найденный пиратами, преспокойно лежал под развесистой секвойей.
  • Россия - это государство, которым (Т.П.) управляет народ. > Россия - это государство, управляемое народом.
Пояснение.
Такие предложения не вписываются в предложенную формулу.

Миф №9: союзным словом в придаточном определительном может быть только слово "который".

Опровержение:
  • В пакете, что доставил офицер связи, был приказ корпусу срочно наступать.  В пакете, доставленном офицером связи, был приказ корпусу срочно наступать.
Пояснение.

Разумеется, данный пункт не формулируется прямым текстом. Просто почти все авторы списков забывают упомянуть о возможности использования альтернативных союзных слов: ЧТО, КАКОЙ, КАКОВОЙ. Это приводит к печальным последствиям. Например, разместив ВКонтакте тренировочный вариант к заданию А6, я убедился, что около трети респондентов были сбиты с толку непривычным союзным словом и назвали в качестве ответа приведенное выше предложение↑.

Замечу, что я перечислил только те союзные средства, которые могут быть использованы в задании А6 (местоимение ЧТО встречается в тренировочных тестах ФИПИ). При этом, согласно Розенталю, придаточные определительные могут прикрепляются к главному предложению также при помощи таких союзных слов, как, например, чей, где, куда, откуда, когда и даже при помощи союзов чтобы, как, словно, будто, точно и др.: Не было у меня такого уговору, чтобы дрова таскать (Горький).

Миф №10: данный список является исчерпывающим, то есть любые другие предложения изменить МОЖНО.

Опровержение:
  • Князь увидел на столе конверт, который он искал вчера весь вечер. Замена НЕвозможна.
  • Работа, которую он так давно мечтал получить, все-таки досталась другому. Замена НЕвозможна.
  • Пальто, которое он поносил всего два года, уже никуда не годилось. Замена НЕвозможна.
Пояснение.

Этот пункт тоже открыто не провозглашается, но рассудите сами: зачем вообще нужно учить "алгоритм", если существуют случаи, выходящие за его пределы? Это самый худший из всех пунктов, потому что он создает иллюзию того, что вы все знаете, в то время, как существуют примеры, которые ни НЕ ПОДДАЮТСЯ ПЕРЕДЕЛКЕ, НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО ОНИ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ НИ ОДНОМУ ИЗ ПУНКТОВ СПИСКА.

Часто невозможность замены связана не с формальными ограничениями, а с тем, что из данного глагола просто нельзя образовать причастие нужной формы (ищенный, мечтаемый) или с тем, что такое причастие приобретает значение, неавдекватное исходному глаголу. Причем иногда вместо нужной формы причастия может существовать прилагательное (поношенный).

Можно легко увидеть на примере, что невозможность замены может быть связана только с индивидуальными особенностями глагола, поэтому такие случаи нельзя трактовать, как "исключения". Например, предложение, полностью идентичное первому по форме, легко поддается замене, если вместо слова искал использовать нашел:
  • Князь увидел на столе конверт, который он нашел вчера в ящике стола. Князь увидел на столе конверт, найденный им вчера в ящике стола.
Списка глаголов, которые не могут перетекать в ту или иную форму причастия, не существует, а если бы он существовал, то выучить его было бы практически невозможно.

Кроме того, существует ряд случаев, когда замена невозможна из-за формальных ограничений, которые не описаны ни в одном из существующих алгоритмов. В частности, некоторые из "опровержений" вышеприведенных мифов теоретически можно было бы подвести под некое правило. Но полный список возможных ограничений стал бы совершенно неподъемным и сопряженным с чрезвычайно сложным грамматическим анализом, невозможным на уровне школьных знаний. И все равно даже такой мега-список не давал бы полной гарантии успеха, поскольку, как я уже сказал, не все случаи невозможности замены связаны с формой. Между тем, А6 - достаточно простое задание, и никакого серьезного анализа там не требуется. Надо просто знать, как его выполнять.



Подведем итог: под натиском моего нигилизма карточный домик рухнул - были повержены почти все столпы существующих "алгоритмов" задания А6. Устоял только пункт №3, касающийся сослагательного наклонения, да и то с небольшими оговорками. Но, как вы понимаете, построить на одном этом пункте выполнение задания А6 невозможно. Здание будет несколько неустойчивым. Короче говоря, снос завершен, можно построить что-нибудь новое и, желательно, не столь многоэтажное, но более прочное. Можно даже с фундаментом.
Некоторые профессионалы могут мне возразить, что ТАКИЕ примеры, как я привожу, невозможны на ЕГЭ. А откуда у вас, позвольте спросить, такая уверенность? Повторяю, что ФИПИ не имеет никакого отношения ко всем этим доморощенным спискам и не несет за них никакой ответственности! А все уверения, что ТАКОГО быть не может уже многократно опровергались практикой.

Впрочем, этот пост предназначен не для профессионалов, а для учащихся, поэтому я не буду спорить с воображаемыми оппонентами в собственной голове (это, кажется, называется шизофрения), а лучше проведу моих юных читателей простой и короткой дорогой к безошибочному выполнению задания А6.

- Но как же! Да что же это.. Ведь я же учила! - воскликнет отличница Маша из 11Б. - Они же профессионалы, филологи, методисты, заслуженные учителя. Неужто они не понимают?

Дорогая Маша, хочу тебе (и всем остальным выпускникам) пояснить одну вещь. Говоря словами Михаила Веллера, нормальные филологи, как им и полагается законом природы, ничего в жизни не умеют, а умеют только читать книги. Еще они умеют болтать, из-за чего филологические факультеты в народе принято называть "трепологическими". Вообще-то почти все они, филологи, когда-то давно мечтали быть физиками и математиками. Но их туда не взяли, по причине полного отсутствия у них логики. Они очень об этом тоскуют и поэтому чуть что начинают что-нибудь систематизировать, а если сильно прижмет, то и составлять "алгоритмы". И очень они любят это слово, разумеется, не понимая при этом его значения.

К несчастью, русский язык слишком сложен и своенравен, чтобы влезать в их алгоритмы. Так что язык и алгоритмы живут отдельной друг от друга жизнью. И это, в общем-то, к лучшему. Кстати, о проблемах филологов с математикой свидетельствует наш телеэфир. Там постоянно приходится слышать всякие околоматематические странности. Поскольку их читают с листа, то все это проходит через мозолистые руки литредакторов (то есть филологов по образованию и призванию). Отсюда обилие такие ляпов: "вырос на порядок" (в смысле "сильно", но не в 10 раз), "два и пять десятых" вместо "две целых пять десятых", "в половину больше" вместо "на половину", ну и конечно, излюбленное "более восьмиста" вместо "восьмисот". Ну, ЕГЭ они не сдавали, так что им простительно. Впрочем, я немного отвлекся.

Итак, мой юный друг, следуй за мной в прекрасный мир знаний! Но прежде, чем туда следовать, избавься от балласта. Запомни один пункт из списка - что причастий сослагательного наклонения (с частицей Б/БЫ) не бывает. А теперь вырви из тетрадки листок, на котором записан твой алгоритм к заданию А6, продиктованной доброй учительницей. Сложи из него самолетик и запусти в форточку. Красиво полетел? Вот теперь ты готов к встрече с прекрасным:

Настоящий алгоритм!

Пример (далее информация и все примеры взяты из моего видео-подкаста):
На двери висела запискакоторая не предвещала ничего хорошего На двери висела записка, не предвещавшая ничего хорошего.

Последовательность действий:



  1. Найти придаточное определительное (см. курсив). Эта часть содержит союзное слово "который" или его эквиваленты (что/какой). В главной части найти "опорное слово", связанное по форме и смыслу с союзным словом (оно является либо подлежащим, либо дополнением).
  2. Отбросить союзное слово и попытаться заменить глагол (сказуемое) в придаточной части на причастие. При этом причастие должно заимствовать свои признаки от исходного глагола (время/вид/род/число) и от "опорного слова в главном" (падеж). Если в главном и придаточном разные субъекты (производители действия), то причастие должно быть страдательным, если одинаковые - действительным.
  3. Выбрав из четырех предложений задания одно, которое корректно не заменяется, не вдаваться в причины, а просто убедиться, что такое предложение единственное. Записать его номер в бланк ответа. Всё!
Осуществляя замену следует помнить следующее:

1) НЕ бывает причастий будущего времени (НАПИШУЩИЙ)*.
2) НЕ бывает причастий сослагательного наклонения (СОГЛАСИВШИЙСЯ БЫ).
3) Отдельные глаголы НЕ способны образовывать причастия некоторых форм, (ИЩЕННЫЙ).


*Нельзя образовать причастия на -щий от глаголов совершенного вида буд. времени ("напишет").

Пример анализа предложений, которые невозможно заменить (как надо рассуждать):
  • На столе лежал конверт, о котором (П.П.) князь думал все утро. > Пробуем: конверт, думанный князем... Не получается! Почему? Неважно!
  • Вот правила, которые следует помнить. > ...правила, следуемые помнить. Не годится!
  • Вот то самое письмо, которое пришло накануне. > ...то самое письмо, пришедшее... Вроде, можно но некрасиво. "То" мешает. Не пойдет.
  • Окружающая среда, в которой существуют живые организмы, постоянно меняется. > среда, существуемая... Бред!
  • В плане были моменты, которые могли бы доставить ему удовлетворение. > моменты, могшие бы... Нет.
Три предложения переделали, одно забраковали - вот и весь алгоритм. А все остальное - от лукавого.

Дополнительные ресурсы
  • Дорогие выпускники, если вы хотите подробнее узнать о нюансах предложенного подхода к выполнению задания А6, посмотрите видео-уроки на канале Rus-Exam на You-Tube. Доступны версии Basic и Аdvanced.
  • Уважаемые профессионалы филологического фронта, свои комментарии по затронутым вопросам вы можете изложить в специально созданной для этого теме на Форуме: Алгоритм задания А6 пал окончательно.

Комментариев нет :

Отправить комментарий