1 дек. 2012 г.

Оковы тяжкие падут! Словообразовательные цепи - это вымысел.

18+ Этот материал имеет дискуссионный характер, и его не следует использовать при подготовке к ЕГЭ.

Едва ли кто-то будет спорить, что задание В1 - самое сложное во всем ЕГЭ. Причем оно самое сложное именно для отличников, которые слишком много знают и начинают слишком глубоко копать, попадая то и дело в расставленные капканы. Правда, находятся люди, которые уверяют, что им все понятно. 

Ну, Бог им судья. На самом деле выполнить это задание можно только на тщательно отобранном языковом материале (который лучше всего представлен в тренировочных тестах ФИПИ). Возникает абсурдная ситуация: вместо того, чтобы изучать наш искрометный, великий и могучий русский язык, школьники вынуждены в вопросе словообразования редуцировать свой речевой кругозор до жалкой "зарисовки" - нескольких предложений, полученных путем тщательной, селекции, проведенной по никому не известным правилам. Но корень этой проблемы гораздо глубже: на самом деле, слова вообще не образовываются друг из друга, а сама идея словообразовательных цепочек - выдумка "вузовской" филологии, которая была по недомыслию перенесена в школьную программу, а оттуда - в ЕГЭ!


Эта "новаторская" мысль возникла у меня не сразу. Признаюсь, что к ней меня подвигло обсуждение на форуме. Первой ступенькой стало понимание, что одно и то же слово можно возводить к разным предкам, а мотивированность связи между двумя словами-"родственниками" зачастую является субъективной. То есть вопрос о способе словообразования иногда без словаря нельзя решить однозначно. Об этом я писал в блоге "Подводные камни задания В1", в котором перечислил несколько возможных ловушек. Повторяться не стану, а скажу, что все оказалось еще хуже.

Казалось бы, решить проблему просто: отбирать для задания В1 тексты, в которых нет этих подводных камней. Правда, повторюсь, что это очень сомнительная идея - вместо изучения языка во всем его многообразии, штудировать "рафинированные" тесты ФИПИ - это все равно как изучать мир по одной черно-белой фотографии с размытым фокусом. Но, увы, и это не получается. Беда даже не в том, что в пособия по ЕГЭ иногда проникают примеры, которые невозможно однозначно идентифицировать с точки зрения способа словообразования. А в том, что даже разные версии канонического словообразовательного словаря Тихонова (школьная и полная) выдают на гора разные способы словообразования для одного и того же слова.
Кот под деревом сидит,
Кашу манную едит.

Не хочу утомлять примерами, но один приведу. Т.И.Максимович приводит на форуме тест из одного пособия по ЕГЭ, авторы которого предлагают считать, что слово РАЗГОВАРИВАТЬ не связано со словом РАЗГОВОРИТЬ и поэтому образовано приставочно-суффиксальным способом. Эта мысль, на первый взгляд, подтверждается школьным словообразовательным словарем Тихонова. Однако в полной версии словаря того же автора представлены уже два разных слова (!) РАЗГОВАРИВАТЬ в значении «беседовать» образовано от слова ГОВОРИТЬ, а в значении «вовлечь в разговор» (точнее «вовлекать») - от слова РАЗГОВОРИТЬ. Соответственно решение задачи зависит не только от контекста (которого в пособии нет!), но и от того, в какой словарь ученик заглянул, то есть какой из фолиантов он выучил наизусть при подготовке к госэкзамену.

Вы скажете: "Ну вот, докопался до очередного примера, сейчас начнет из мухи слона делать". Но не спешите. Меня совершенно не волнует этот конкретный пример, в том числе то, почему это у Тихонова слово ГОВОРИТЬ вдруг распалось на два омонима (!), где он откопал в живом языке форму несовершенного вида этого глагола в значении «вовлекать в разговор» («разговаривать» кого-то) или зачем авторы пособий забивают детям голову всякой лабудой. Меня волнует совсем другое: а кто, собственно видел, что слово РАЗГОВАРИВАТЬ вообще образовалось от какого-то другого слова!? Я готов поспорить, что этого никогда не было (я здесь не говорю об этимологии, а только о синхронном срезе языка). Кто видел, как слово БЕГ образовалось от слова БЕЖАТЬ, а не наоборот. И с какого дребодана мы вдруг решили, что слова вообще вступают друг с другом в какие-то интимные связи, или, скажем, размножаются вегетативным способом?!

Три открытки, ни одной закрытки

На самом деле концепция иерархического словообразования носит совершенно отвлеченный характер. Это даже не гипотеза. Такого процесса в реальном языке не существует, это миф. Слова не имеют ни «предков», ни «потомков», они растут независимо друг от друга, каждый от своего корня - как цветы. Ну и что, что у них одинаковый корень? Это лишь говорит о том, что это однокоренные цветы (слова) и растут они на одной клумбе (в словарном гнезде). И каждый из них образован не определенным «способом» от воображаемого предка, а по определенным словообразовательным моделям, т.е. присоединением аффиксов к корню.

Именно эти модели и надо было бы изучать в школе, выводя на осмысленный уровень тот процесс, благодаря которому маленький ребенок «изобретает» новые слова из уже знакомых, делая при этом забавные ошибки: многие из которых описал К.Чуковский в своем бессмертном произведении «От двух до пяти». В этом возрасте еще можно свободно экспериментировать, выдавая перлы типа «мама, смотри, петух без гребеха». А в школе пора разобраться, как и из чего делаются слова. А делаются они по определенным шаблонам из корней с добавлением приставок, суффиксов и прочих ингредиентов.  Вместо изучения рецептов таких словообразовательных коктейлей, школьники судорожно ищут мифических «родственников», а профессионалы спорят, как правильно определять способы словообразования, которых не существует.

Я буду продавец, а ты покупец

Откуда же взялась столь странная идея, что слова происходят друг от друга. Ну мы все знаем как это случилось. Сначала, как известно, было слово. Потом появились филологи-формалисты. Их подход был прост. Значение не имеет значения. Берем минимально возможную основу и от нее производим другие слова. Бег > бежать > бежавший… У этого подхода был один большой плюс: в отличие от всех последующих он работал, то есть все вопросы имели однозначное решение. Потом появились ученые, которые «заметили», что, в отличие от латыни, русский язык не является системой. И чтобы не переквалифицироваться из филологов в управдомы, они сделали хитрый маневр: стали делать поправки на смысл слова.

И все бы ничего, если бы ученые, как натуралисты стали просто наблюдать за языком. Но ведь их же хлебом не корми, дай чего-нибудь систематизировали. Поэтому они закрыли глаза на основополагающую мысль о том, что язык - это НЕ СИСТЕМА, А ЖИВОЙ ОРГАНИЗМ. И решили они, помимо прочего, настрогать словообразовательный словарь - умный и системный. А тут еще им стало ясно, что, с точки зрения расхода бумаги и типографской краски, очень неэкономично для каждой модели «нанизывания» морфем рисовать отдельную вертикальную таблицу. И тогда их осенило: будем рисовать цепочки горизонтальные. Так родились горизонтальные «династические» связи (разумеется, порочные). Сначала хотели отразить всю вариативность таких цепочек. Но оказалось, что это тоже очень неэкономно и что таким словарем пользоваться будет проблематично. И вот тут похоронили все варианты и выбрали из всех вариантов один - наиболее логичную модель презентации словарного гнезда. Так дизайн победил разум.

Кто-нибудь задумался, почему в словообразовательном словаре присутствуют в качестве звеньев формы одного и того же слова? Например, в слове НА-ПИСАТЬ приставка формообразующая, потому что она не привносит никакого дополнительного значения, кроме грамматического (совершенный вид). Почему видовые пары приставочных глаголов (ПОД-ПИС-А-ТЬ/ПОД-ПИС-ЫВА-ТЬ) там рассматриваются как разные слова, а не формы одного глагола? Да просто иначе невозможно было бы состыковать большинство глагольных цепочек. То есть авторы словаря сознательно сделали выбор в пользу "дизайнерских", а не концептуальных соображений. По-другому просто не получается написать такой словарь. Какой же смысл теперь пересматривать базовую теорию, отказываясь от разумного разграничения слово-  и формообразования и от множественной смысловой мотивации однокоренных слов? И все это только потому, что, видите-ли, "так в словаре написано"? Да там, в словаре, речь совсем не об этом, неужели не ясно? Какой смысл изучать это в школе и тем более использовать в задании ЕГЭ?

Cобака пасть разинула, а потом зазинула

И все бы ничего, но тут появились нео-формалисты. Они были уже не столь умны, как титаны золотого века. Они взяли словообразовательный словарь Тихонова и хором сказали: «Круто! Раз есть такие красивые цЕпочки, давайте их изучать в школе, может быть это полезно». А потом распался СССР и начался бардак со школьными учебниками из серии «Однажды лебедь, рак, да шука…». Как строить цЕпочки каждый теперь уже решал на основе собственной самобытности и научной самостийности. Но настоящая беда приключилась с приходом ЕГЭ. Тут откуда ни возьмись люди, которые уже вообще плохо соображали, но любили крутиться перед телекамерами и учить всех жить. Они не долго думая (а скорее вообще не думая) создали формулировку самого нерешаемого задания ЕГЭ по русскому языку - В1. Возможно, они в глубине своей извилины понимали, что вопрос о морфо-«предке» без пачпорта (т.е. без словаря) можно решить далеко не для каждого слова.

И они придумали гениальное решение: «Мы у себя в ФИПИ будем отбирать «хорошие» тексты, в которых задание В1 можно выполнить безальтернативно. И пусть все изучают русский язык только по нашим пособиям. Попутно будем поливать всех остальных авторов, которым мы не позволим припасть к нашему священному граалю, то есть к банку «правильных текстов». Убьем двух зайцев - нас будут не только по ящику показывать, но мы еще и капусту будем каждый год стричь газнокосилкой, получая гонорары за свои сборники тренировочных заданий. Короче, полная красота и благолепие». И оно наступило - всеобщее образовательное благоденствие. Что до выпускников, то у каждой революции должны же быть какие-то жертвы. Иначе мы никогда не будем жить в лучшем из миров.

РЕЗЮМЕ

На самом деле, каждое слово образуется независимо - путем нанизывания морфем по определенным словообразовательным моделям. И вот эти-то модели и надо бы изучать в школе, а не пытаться искать мифических «предков» для каждого слова. Поэтому САМЫЙ РАЗУМНЫЙ ШАГ - ЭТО ПОЛНОСТЬЮ УБРАТЬ ИЗ ШКОЛЫ ВОПРОС О СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ИЕРАРХИИ. А ПРОГРАММА МИНИМУМ - ВЕРНУТЬ ВОПРОС СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СВЯЗЕЙ НА СУГУБО ФОРМАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ (идти от минимальной производящей основы). Не надо путать божий дар с яичницей. Словарь - это не более, чем демонстрация морфемного деления однокоренных слов, а выуживание оттуда словообразовательных цепочек - черная магия.


Избранные места из переписки с коллегами (Форум-Дайджест):

Т.Максимович


<То, что Вы предлагаете, -> это один из существующих подходов к морфемному членению слова. Он называется ФОРМАЛЬНО-СТРУКТУРНЫМ. Этот подход представлен в УМК Бабайцевой. Главным при таком разборе, пишет Е.Литневская, становится «эффект узнаваемости учеником морфем». Но, продолжает она, это приводит к МАССОВЫМ ОШИБКАМ!!! Причины этих ошибок разные. Дети путают синхронный морфемный и этимологический разбор (ИС-КУС-СТВ-О). Ошибки часто связаны с тем, что большинство учащихся представляют слово как ВЕРЕНИЦУ МОРФЕМ, которые должны быть опознаны как уже встречавшиеся в других словах. Крайнее выражение: Я-ЩИК (ср.: ЛЕТ-ЧИК, ОБОЙ-ЩИК). В пособии Е.Литневская приводит очень много примеров «некорректного» морфемного членения слов в существующих УМК (по которым «нынче» занимаются школьники…). Будет интересно – почитайте.

Формально-структурному подходу противопоставлен подход ФОРМАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ. Он опирается на идеи Г.О.Винокура. Его суть: НЕРАЗРЫВНОСТЬ МОРФЕМНОГО ЧЛЕНЕНИЯ И СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО РАЗБОРА!Е.Литневская замечает, что этот подход, по мнению многих ученых и методистов, является «ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ И ДАЖЕ ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМ».Иными словами, Петр, при морфемном членении необходимо учитывать также ПРОИЗВОДЯЩУЮ И ПРОИЗВОДНУЮ ОСНОВЫ!Поэтому, Петр, не «пройдет» Ваше предложение:
Программа минимум - вернуть вопрос словообразовательных связей на сугубо формальный уровень (идти от минимальной производящей основы).


П.Чернов

Таисия, конечно, было бы глупо не видеть системные элементы в языке. Но одно дело элементы, другое - СИСТЕМА. Мы просто часто слова применяем всуе. И я не думаю, что я тут пытаюсь какую-то Америку открыть. Мне хорошо запомнилось, что на первом курсе филфака нам один из преподавателей сказал что-то типа этого: "Вы в школе привыкли, что в русском языке есть какие-то правила. На самом деле правил почти никаких нет, потому что правило, из которого есть исключения - это уже не правило, а некий способ описания существующих закономерностей. И нужно это, прежде всего, для удобства запоминания". А если правил нет, то нет и системы. Либо это бессистемная система.

Впрочем, это уже философско-терминологический вопрос. А я, собственно, пытался сказать простую вещь. Пусть язык хоть трижды система. Но "династическое" образование одних слов от других - это совершенно отвлеченное теоретическое построение, не имеющее отношения ни к реалиям языка, ни к процессам, происходящим в мозгу говорящего. Поэтому заставлять школьников искать в этом мифическом процессе какие-то концептуальные закономерности - не только негуманно, но и просто ненаучно.

"Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет". Гете, "Фауст".

Вы пишете:
Петр, а кто Вам сказал, что в Словообразовательных словарях (например, в словаре А.Н.Тихонова) зафиксированы слова, которые «образуются друг от друга»? Кто Вам сказал, что Словообразовательный словарь – это словарь, отражающий «предков» и «потомков», «интимную связь» слов, их «вегетативное размножение»? Где Вы об этом прочитали?
Таисия, помилосердствуйте! Как кто мне это сказал!? И что нам Гумбольдты с Соссюрами и прочие Реформаторские с Пановыми? Ведь у нас есть к.п.н И.П.Цыбулько, Божьей милостью император и самодержец всея русской православной комиссии ФИПИ. Цитирую по каноническому письму, ниспосланному нам по итогам ЕГЭ 2009 года:
Важно сформировать умение устанавливать слово, от которого образовано данное, выделять словообразующий «кирпичик», аффикс. Эффективным приемом в данном случае является установление словообразовательных отношений между однокоренными словами, восстановление всех звеньев словообразовательной цепочки с учётом строгой последовательности (!) образования слова. Решить поставленные задачи помогут словари, без которых не обойтись во время изучения данного раздела в школе и при подготовке к ЕГЭ по русскому языку.
А далее по сноске дается список из 14(!) словарей, который открывают три словаря Тихонова, Причем в этот список неизвестно зачем включен даже этимологический словарь (что противоречит очевидной для нас с Вами мысли о необходимости анализировать словообразование только на "синхронном срезе").Надо ли говорить, что данные этих словарей о "строгой последовательности" предков и потомков в словообразовательных династиях противоречат друг другу. Да что там говорить, Вы же сами выяснили, что с точки зрения способа словообразования одно и то же слово идентифицируется по-разному в разных изданиях словаря одного и того же Тихонова! Думаю, дальнейшие комментарии излишни.
И еще несколько реплик (декабрьские тезисы):

1) Я не спорю, что морфемное членение - тоже сложный вопрос. Но в отличие от "горизонтальных" словообразовательных связей это задача системно решается.

2) Я вовсе не призываю к экстремистскому формализму в духе Бабайцевой с ее инновационным членением слова ИСКУССТВО!!! (над этим примером поиронизировала в свое время и Литневская). Значение слова, безусловно, надо учитывать. Кроме того, надо хотя бы пытаться найти корень, отыскивая варианты слова без тех или иных аффиксов (не забывая, конечно, о существовании связанных корней, которые не используются без аффиксов, а также о словах, в которых нет корня).

3) Самым правильным решением я считаю, не формализацию "горизонтальных" связей, а полный отказ от них в школе: анализ исключительно связей вертикальных, то есть схем нанизывания аффиксов на корень, их типологии и смысловой нагрузки.

4) Понятия ПРОИЗВОДНОЙ И ПРОИЗВОДЯЩЕЙ основы следует наполнить иным смыслом. Все очень просто: в производной основе меньше аффиксов. При этом понятие бессуффиксного способа следует сдать в утиль как абсурдное, не считать суффиксацией замену одного суффикса на другой и т.п. Все будет просто и логично. Только дайте мне штурвал в руки! Rus-Exam или будет хуже!

4) Вопрос о "способе" словообразования я предлагаю снять с повестки дня, поскольку он не имеет системного решения и опирается на ошибочную "династичесакую" концепцию словообразования (я не говорю об этимологии, заметьте).

При этом, разумеется, начать нужно с движения "Оккупируй ФИПИ", а затем публично сжечь все их пособия, здание сравнять с землей, а Цыбулько сослать в монастырь. Кстати, сегодня я пишу в блог новый материал про ошибки в сборниках тренировочных заданий ФИПИ. Буду приводить примеры и призывать к революции. Присоединяйтесь, я дам вам парабеллум!

Т.Максимович

<...> Петр, если опять-таки материал будет «редуцирован»… Но это не «системное» решение.
Морфемный анализ каждого слова глубоко индивидуален (он не проще словообразовательного!). Вспомните слова с интерфиксами: ЖИ-Л-ЕЦ, ПЕ-В-ЕЦ, КОФЕ-Й-НЫЙ, АРГО-Т-ИЧЕСКИЙ, КИНО-Ш-НЫЙ…
Е.Литневская как раз и говорит о том, что без опоры на словообразовательный анализ морфемный анализ выдает «на-гора» массу ошибок. Формально-структурный подход, в основе которого лежит метод «УЗНАВАНИЯ», загоняет в «ловушки» не только середнячков.

П.Чернов

Конечно, деление слов на морфемы невозможно без словообразовательного анализа. Я не призываю от такого анализа отказаться, а лишь считаю, что нужно снять с повестки дня вопрос о том, какое слово от какого якобы образовалось (не в смысле этимологии, конечно). То есть прекратить анализировать НАПРАВЛЕНИЕ связи и пытаться выстраивать горизонтальные цепочки, ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИДЕИ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ИЕРАРХИИ.
Чтобы провести морфемное членение слова СОЛЬ, совершенно не нужно выяснять, образовалось оно от слова СОЛЕНЫЙ или наоборот. Во-первых, в процессе речи ни один нормальный носитель языка не занимается таким "словообразованием" одних слов от других, во-вторых, во многих случаях вопрос о направлении связи и даже о наличии самой смысловой мотивированности невозможно решить объективно. ЧТОБЫ РАЗБИТЬ СЛОВО НА МОРФЕМЫ, НЕ НУЖНО ПЫТАТЬСЯ НАЙТИ ОДНОГО "ПРЕДКА", А НАДО НАЙТИ НЕСКОЛЬКО "РОДСТВЕННИКОВ". И неважно, кто их них является прародителем. Вот я, собственно о чем. А решение задачи о том, какое из двух однокоренных слов является "первичным", столь же бессмысленно, как поиск истины в вопросе о том, что было раньше - яйцо или курица.

ПОДРОБНЕЕ: Обсуждение этой темы на Форуме: А был ли мальчик-то? Существуют ли "горизонтальные" словообразовательные связи?

Комментариев нет :

Отправить комментарий