6 дек. 2012 г.

И.Цыбулько: "Инфракрасные лучи улавливают сов". Коллекция ошибок в тренировочных заданиях ФИПИ.

18+ Этот материал имеет дискуссионный характер, и его не следует использовать при подготовке к ЕГЭ.


 Наверное, все видели на сборниках тренировочных заданий ФИПИ красивые надписи, типа "Высший уровень качества". По крайней мере, сейчас именно так пишут, а раньше писали более строго: "Одобрено ФИПИ". Открываешь, а там еще лучше: "Этот сборник подготовлен специалистами ФИПИ, который является единственным официальным разработчиком заданий для ЕГЭ". Ну как не купить, и зачем тратить деньги на что-то еще? Учителя гордо заявляют: "Мои дети занимаются только по официальным изданиям ФИПИ!" Но так ли уж идеальны и безвредны эти сборники?


Мне вспоминается 2009 год, когда я решил сам сдать ЕГЭ. Купил несколько сборников с заданиями. Просмотрел пару пособий "независимых" авторов и тут же метнул их в мусорное ведро. К госэкзамену они вообще не имели отношения, если не считать гигантских букв ЕГЭ на обложке и нескольких очень странных тестов в конце книги. Тогда я принялся за официальный сборник ФИПИ (чтобы развеять сомнения в его официальном статусе, на обложке красовалась синяя печать "Одобрено ФИПИ").

И вот тут у меня уже возникло подозрение, что я начинаю сходить с ума. Будучи профессиональным журналистом и редактором, я думал, что уж найти ответ на вопрос, какое предложение выражает главную мысль текста, я как-нибудь смогу. Но не тут-то было. Первый же вариант предлагал в одном из заданий правильный ответ, в котором выдвигалась новаторская физико-биологическая теория о том, что "инфракрасные лучи улавливают сов"! "Ну ладно, - подумал я, - в конце концов, я не биолог". Правда, я плохо представлял себе то, как оголодавшие лучи охотятся на сов. Но дальше началось еще хуже: во втором варианте было уже ТРИ ОШИБКИ! Впрочем, чем описывать свои тогдашние эмоции и рассуждать о ДЕСЯТКАХ ТЫСЯЧ выпускников, у которых в том году "снесло башню" от данного сборника, лучше познакомлю вас с конкретными заданиями.

Речь идет об этом издании:
Цыбулько И.П. ЕГЭ 2009 : русский язык : тренировочные задания. Москва : Эксмо, 2009. - 136 с. ISBN 978-5-699-30364-9. Тираж 70 000 экз.




В сборнике было десять вариантов. Сразу признаюсь, что я обломался на пятом. Думаю, что 70 000 выпускников дорешали до конца, а с меня хватило и этого. В пяти вариантах я нашел ПЯТЬ ОШИБОК. Много это или мало, пусть каждый решает сам. Это вопрос из серии: "Одна муха в тарелке супа - это много или мало?" Думаю что пять мух на одну тарелку это многовато.

Хождение по мухам

Ошибка №1

Вариант 1, задание А27 (с. 16)

Прочитайте текст.

Кроме видимых человеческим глазом лучей, которые воспринимаются нашими органами зрения как цветовые элементы спектра: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетовый, - пучок света составляют и невидимые лучи: ультрафиолетовые и инфракрасные. Установлено, что инфракрасные лучи представляют собой тепловое излучение всякого нагретого предмета. Учёные считают, что именно эти лучи улавливают совы, что помогает птицам охотиться в темноте (совы охотятся ночью на мелких грызунов и вылавливают их немало — десятки за ночь).

В каком из приведённых ниже предложений верно передана главная информация, содержащаяся в тексте?

1) Инфракрасные лучи, представляющие собой тепловое излучение нагретого предмета и относящиеся к невидимым человеческим глазом лучам, улавливают сов.
2) Ультрафиолетовые лучи, в отличие от цветовых элементов спектра: красного, оранжевого, желтого, зеленого, голубого, синего, фиолетового, — невидимы.
3) Учёные считают, что совы улавливают цветовые элементы спектра: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетовый, — что помогает птицам ориентироваться в темноте.
4) Тепловое излучение сов помогает им охотиться в ночное время.

Ответ: (1)
Задание


Ответы




Как видите, ни одно из предложений не выражает главную мысль текста. При этом единственное предложение, которое хотя бы соответствует представленной информации и не противоречит здравому смыслу, - это (2). Тем не менее, в качестве правильного ответа выбран наиболее абсурдный вариант (1).

Ошибка №2

Вариант 2, задание А27 (с. 28)

Прочитайте текст.

Если Вам довелось во время грозы при кратких вспышках молнии оказаться на оживлённой городской улице, Вы, конечно, заметили одну странную особенность: улица, только что полная движения, кажется в такие мгновения словно застывшей, прохожие останавливаются в напряжённых позах, машины неподвижны, отчётливо видна каждая спица колеса велосипеда. Причина кажущейся неподвижности заключается в ничтожной продолжительности молнии - тысячные доли секунды. Неудивительно поэтому, что улица, полная разнообразных движений, представляется при свете молнии совершенно неподвижной: ведь мы замечаем на ней только то, что длится тысячные доли секунды.

В каком из приведённых ниже предложений верно передана главная информация, содержащаяся в тексте?

1) Оживлённая городская улица, полная разнообразных движений, представляется при свете молнии совершенно неподвижной.
2) Молния длится тысячные доли секунды, и поэтому при её свете человек замечает только то, что длится именно этот промежуток времени.
3) Установлено, что продолжительность молнии составляет всего тысячные доли секунды.
4) При кратких вспышках молнии на оживлённой городской улице за тысячные доли секунды можно отчётливо увидеть движущиеся предметы.

Ответ: (2)

Задание


Скан ответов см. выше

Не знаю, надо ли это комментировать. Человек замечает то, что длится тысячные доли секунды? Это что же, интересно, столь скоротечно? А как же слова о кажущейся неподвижности? Ведь об этом-то и текст, что это только иллюзия: улица, полная разнообразных движений, только представляется при свете молнии совершенно неподвижной. Короче говоря, правильный ответ (1). Вариант (4) тоже подошел бы, но предложение (1) лучше выражает главную мысль.

Ошибка №3

Вариант 2, задание А28 (с. 28-29)

Прочитайте текст

(1)Трудное и запутанное дело — писательство. (2)Писатель должен не наблюдать жизнь, а жить в жизни, наблюдая её не снаружи, а изнутри. (З)Между тем обычная история жизни писателя такова: удалась ему вещь, обратил на себя внимание — и бросает прежнюю работу, и становится профессионалом. (4)И вот человек садится писать не тогда, когда ему что-то нужно сказать, а тогда, когда нужно платить за квартиру, шить жене пальто. (5)И на глазах свежий росточек таланта желтеет, сохнет. (6)И нет уж писателя. (7)Начинающий писатель, если он уважает свой талант и дорожит им, не должен «жить» литературой. (8)Чем угодно добывай средства к жизни, только не писательством. (9)Придёт время, и то же писательство самотёком начнет кормить тебя произведениями, написанными раньше.
(10)Не говорю уж об этом, но писатель, становясь профессионалом, сам вырывает себя из жизни. (11)Обычная теперь для него среда — товарищи писатели, заседания секций, ресторанчики, клуб писателей. (12)Варка в собственном соку. (13)А потом куда-нибудь выезжает, ходит с блокнотом и «набирает материал». (14)Нужно в жизни жить, работать — инженером, врачом, педагогом, рабочим. (15)— Хорошо, а когда же тогда писать? — спросите вы. (16)— Когда? (17)После работы. (18)В дни отдыха. (19)В месяц отпуска, — отвечу я.
(20)— Много ли тогда напишешь? (21)— И очень хорошо, что немного. (22)Всё, что тогда напишется, будет полноценно, нужно. (23)А так, по совести сказать, взять почти у каждого писателя полное собрание его сочинений — много ли потеряет литература, если выбросить из неё три четверти написанного? (24)Я замечал на себе в начале литературной работы: каждый успех снижает требовательность к себе, с каждым успехом начинаешь писать «легко». (25)И как в это время бывает полезен жестокий щелчок — отказ редакции, суровая встреча критики!.. (26)Просите, товарищи, судьбу, чтоб она была к вам построже и позлее. (27)A тогда мы наверняка узнаем настоящего писателя.
(По В. Вересаеву)

Какое высказывание может быть взято в качестве эпиграфа к прочитанному тексту?

1) Задача искусства — не случайности быта, а общая их идея, зорко угаданная и верно снятая со всего многообразия однородных жизненных явлений. (Ф.М. Достоевский.)
2) Призвание может быть указано и доказано только в том случае, когда учёный или художник жертвует своим спокойствием и своим благосостоянием, чтобы следовать своему призванию. (Л.Н. Толстой.)
3) В каждом художнике заложен росток дерзновения, без которого немыслим ни один талант. (И.-В. Гёте.)
4) Художник должен стоять в уровень с понятиями своего времени. (А. Иванов.)

Ответ: (2)
Текст


Задание


Ответы см. выше


На самом деле, ни одно из четырех предложений не может служить эпиграфом, поскольку все они не имеют никакого отношения к основной мысли Вересаева. Если говорить попросту, то автор считает, что писатель-профессионал лишен возможности изучать жизнь изнутри, поэтому писать следует "без отрыва от производства", в минуты отдыха. О принесении в жертву своего благосостояния не сказано ни слова. Весьма комично было бы иллюстрировать эту мысль словами графа Толстого (смешнее было только привлечь к этой миссии Достоевского). Кроме того, в тексте Вересаева вообще ничего не говорится о призвании. И наконец фраза Толстого настолько кособока, что ее вообще едва ли стоит выносить в эпиграф, независимо от содержания. Старик явно в тот день был не в ударе. "Призвание может быть указано и доказано... чтобы следовать своему призванию". Масло масляное и нехарактерный для Толстого пример "варварского" стиля. Итак, правильного ответа в этом задании вообще нет. Но если уж надо что-то выбрать, то с натяжкой подойдет вариант (4). Чтобы "стоять в уровень" (опять стиль!) с понятиями своего времени, нужно изучать жизнь изнутри, то бишь пахать у токарного станка, а в обеденный перерыв писать обломком карандаша свою бессмертную нетленку на завалинке возле бытовки (чем, наверняка, и занимался Вересаев).


Ошибка №4

Вариант 2, задание А29 (с. 29)

(Текст тот же↑)

Какой(-ие) тип(-ы) речи представлен(-ы) в предложениях 4-14.
1) повествование
2) описание
3) описание и рассуждение
4) рассуждение
Ответ: (4)

Задание


Ответы см. выше

Здесь уже сложнее. Я бы сказал, что такого задания просто не должно быть. По сути дела, в предложениях 4-14 доминирует повествование, но не обычное, а имеющее обобщенный характер. С некоторой натяжкой здесь можно было бы использовать ответ (1). Так или иначе, из предложений 4-14 только последнее подходит под тип "рассуждение". Рассуждение - это ответ на вопрос: "Что об этом думает автор?". Повествование - это изображение последовательности событий. А описание предполагает рассказ о внешнем виде или характеристиках предмета, процесса или явления. Здесь мы имеем гибрид повествования в обобщенном значении с элементом рассуждения. Как ни крути, ошибка.


В третьем варианте ошибок не было, но была некоторая некорректность: в задании В1, где надо определять способ словообразования, в тексте имелось деепричастие "оставаясь". Поясню, что суффиксы причастий и деепричастий по-разному рассматриваются в различных школьных учебниках, поэтому их включение в тексты к заданию В1 вызывает большие вопросы. Правда, в данном случае была возможность избежать ловушки, поскольку вопрос касался приставочного способа, а слово "оставаясь" ни при каком раскладе к этому типу не подходит. Так что будем считать, что вариант №3 был почти идеальным. Следующая ошибка была "только" в варианте №5:


Ошибка №5

Вариант 5, задание В1 (с. 64-65, 66)


Из предложений 1 - 2 выпишите слово, образованное приставочно-суффиксальным способом.

(1)В современном обществе целый океан проблем. (2)Они обступают нас всюду, и по какой дорожке ни пойдёшь, возникают.
Ответ: современном

Здесь и правда океан проблем или, я бы сказал, "мильон терзаний". Проблема 1-я: без словаря невозможно однозначно определить, что слово СОВРЕМЕННЫЙ образовалось именно так: время > со-врем-ен-н(ый). А почему бы не предположить, что это слово вообще не мотивировано существительным "время", а является непроизводным прилагательным!? И не надо говорить, что в словаре Тихонова "написано не так". На ЕГЭ словарь не дают, и это вообще не аргумент (у старика Тихонова были свои заморочки). Если же вы полагаете, что всегда можете определить наличие мотивированности между двумя похожими словами, "вычислив", что написано в словаре, то я вас смиренно заверю, что вы ошибаетесь (если вы не Литневская, конечно). Попробуйте угадать в каких парах есть смысловая (а значит, словообразовательная) связь: РЕШИТЬ/РАЗРЕШИТЬ, ХОДИТЬ/НАХОДИТЬСЯ, ВЕСТЬ/ИЗВЕСТЕН. Это не так просто! Итак, приставочно-суффиксальный способ словообразования слова СОВРЕМЕННЫЙ не очевиден, недоказуем и субъективен. Что же тогда выбрать правильным ответом? А почему бы не слово ОБСТУПАЮТ?

Проблема 2-я: то, что слово ОБСТУПАЮТ образовано суффиксальным способом от глагола совершенного вида (обступить > обступать), также совершенно не очевидно. Действительно, в словообразовательном словаре прослеживается тенденция "прописки" приставочных глаголов совершенного вида на более ранней ступени словообразовательной эволюции (перед несовершенным видом). Но этот подход, как я уже не раз говорил, объясняется исключительно соображениями дизайна словарной статьи. На самом же деле видовые пары суть не разные слова, а формы одного и того же слова, во всяком случае, школьник имеет полное моральное право их так трактовать. А в этом случае он вправе вместо сомнительной парадигмы СТУПИТЬ > ОБСТУПИТЬ > ОБСТУПАТЬ выбрать более простую: СТУПАТЬ > ОБСТУПИТЬ (исходя из того, что глагольные гнезда начинаются в совершенного вида). В этом случае слово ОБСТУПАЮТ как раз и будет образовано приставочно-суффиксальным способом.

Доказательство того, что рядовой школьник не в силах додуматься, что слово ОБСТУПАТЬ произошло от слова ОБСТУПИТЬ, у меня тоже имеется. Причем оно основано на статистической выборке, хотя я и не могу оценить уровень подготовки респондентов. Но все равно интересно. Пару дней назад я намеренно разместил на странице ВКонтакте тест на эту тему (слова другие). Результат: доля правильных ответов 0%! Большинство убеждены, что слово ПРИКАСАТЬСЯ образовано приставочным способом от слова КАСАТЬСЯ, а не приставочным от ПРИКОСНУТЬСЯ (см. ссылку). Правильный вариант просто никому не приходит в голову. Я сознаю, что такие вопросы не решаются большинством голосов, но и давать их в тренировочных тестах некорректно (тем более на ЕГЭ), даже с учетом известной сентенции, что тяжело учении - легко в бою. Так что это некорректное задание, хотя ответ в нем указан верный.

Кстати, прежде чем двинуться дальше, проверьте правильность своего собственного ответа насчет трех пар, которые я предложил ранее (решить/разрешить и т.д.) Так в каких парах, по-вашему, есть смысловая связь, согласно словообразовательному словарю? Наведите мышь сюда, чтобы увидеть ответ.

Соль на рану

Короче, после пятого варианта я шарахнул этот сборник об стену. Но потом сохранил его в качестве вещественного доказательства издевательства кровожадного ФИПИ (в лице руководителя федеральной предметной комиссии по русскому языку И.Цыбулько) над невинными младенцами, т.е. выпускниками. "Что же делать?" - подумал я. И тут я совершил очередной неверный шаг, хотя уже был научен горьким опытом. Я пошел в книжный магазин и купил... еще одно издание ФИПИ (в независимых источниках я к тому времени уже бесповоротно разочаровался). На обложке было крупно написано: "Федеральный институт педагогических измерений. ОФИЦИАЛЬНЫЙ разработчик контрольных измерительных материалов для единого государственного экзамена". Из этого я заключил, что у авторов, наверняка имеется прямая связь с господом Богом, и что теперь все пойдет на лад. За эту роковую ошибку я чуть не поплатился нервным срывом.

Во вводной статье почему-то были вверх ногами вшиты страницы из середины книги, которые я вырвал и вставил на место. Но потом опять началось... В первом же варианте была ошибка!! Да еще какая смачная (см. ниже)! Сколько там всего было ошибок, я без понятия: дальше я уже старательно избегал всего, на чем стояли роковые четыре буквы ФИПИ. Поэтому расскажу только об этой ошибке. А всего издание содержало 12 вариантов и называлось довольно странно и не очень скромно:

САМОЕ полное издание типовых вариантов реальных заданий ЕГЭ : 2009 : Русский язык / авт.-сост. А.Ю.Бисеров, И.В.Соколова. - Москва, 2009. 158 с. (Федеральный институт педагогических измерений). Тираж 15 000 экз.




"Самое полное, федеральный, официальный, реальные задания..." Что-что, а средства психотропного маркетинга авторы освоили в совершенстве. Издание так и просится прыгнуть вам в руки с полки магазина. А вот с русским языком там есть проблемы:

Ошибка №6 (1)

Вариант 1, задание А28 (с. 32)

В каком предложении придаточную часть сложноподчинённого предложения нельзя заменить обособленным определением, выраженным причастным оборотом?

1) За курского соловья, в трелях которого насчитывали более сорока переливов, в прежние времена купцы платили до двух тысяч рублей золотом.
2) Недаром в былые годы из «яблоневого» города Курска возили в Европу мочёную антоновку, которая не раз получала на ярмарках во Франции золотые медали.
3) В начале XX века Гламаздино было выкуплено у Нелидовых промышленником Заблоцким, который преобразовал село в достаточно крупный заводской комплекс.
4) Документальные источники напоминают нам о существовавшем в Жеребцове винокуренном заводе, который на рубеже XIX—XX веков принадлежал купцам Тахтамирову и Новосильцеву.

Ответ: (4)

Задание


Ответы


На самом деле, правильный ответ (1). Это предложение нельзя переделать, т.к. перед союзным словом есть предлог, да еще и существительное ("в трелях которого"). А в предложении (4) придаточное благополучно заменяется на конструкцию с причастным оборотом:  "Документальные источники напоминают нам о существовавшем в Жеребцове винокуренном заводе, на рубеже XIX—XX веков принадлежавшем купцам Тахтамирову и Новосильцеву".


Кстати интересно, что сейчас ФИПИ открещивается от Бисерова, заявляя, что его пособия не имеют отношения к этому институту. Когда один из участников нашего Форума направил в ФИПИ письмо с указанием на такие ошибки, из этого института пришел весьма лаконичный ответ: "Сообщаем Вам, что данная книга не является пособием ФИПИ. Мы связались с авторами данной книги и высылаем Вам ответ". И я не очень этому удивляюсь, поскольку ошибки в творениях госп. Бисерова встречаются и сегодня (см. мой материал "А судьи кто? Светилам ФИПИ пора самим просветиться" и тему Форума "Задание В3. Продолжение сериала"). Так что его, видимо, деликатно попросили не использовать всуе священную аббревиатуру ФИПИ. Теперь он скромно пишет на обложке "Авторы - эксепрты ЕГЭ" или что-нибудь столь же жизнеутверждающее.

Как видим, не одна И.Цыбулько принесла много пользы на ниве ЕГЭ, свой плуг усердно тянут в том же непонятном направлении и другие авторы, легально или полулегально, прикрывающиеся именем ФИПИ, которое, как известно, является лучшим двигателем торговли в сфере книгоиздания по теме ЕГЭ. ФИПИ - это даже лучше, чем какая-то примитивная реклама. Потому что реклама это за деньги, а это - от души. ФИПИ - это знак качества. Помните анекдот про советские времена? Что такое знак качества? Это значит, что лучше не можем.
Happy end

В общем я не знаю, как я сдал ЕГЭ на 100 баллов. Во всяком случае, пособия ФИПИ мне в этом не помогли, а только мешали. Хорошо, что у меня к тому времени уже было высшее филологическое образование. И мне его хватило, чтобы понять, что это авторы пособий допускают ошибки, а не у меня крыша съехала со стропил. А как готовились обычные выпускники, у родителей которых не оказалось лишних денег на репетитора - это я не знаю. Не думаю, что все эти инновационные тесты кто-то в школе разбирал по полочкам. А ведь в 2009 году других тестов, кроме "инновационных", насколько я понимаю, ВООБЩЕ НЕ БЫЛО!

Единственное, что мне помогло при подготовке к ЕГЭ - это сайт МИОО. Получив в школе персональный логин и пароль, я на этом сайте зарегистрировался и выполнил все их тесты. О чудо! В них практически не было ошибок (я нашел всего одну - см. ссылку: Сливайте воду. Ошибка в диагностическом тесте МИОО). Также на сайте МИОО был (и есть) очень качественный справочный раздел.

Чтобы быть до конца честным, я должен признать, что, когда я сдавал ЕГЭ, мои задания были абсолютно корректными, претензий нет. Существует мнение, что на реальном ЕГЭ проблемных заданий сейчас не бывает, а официальные тренировочные тесты ФИПИ стали гораздо качественнее. Есть, впрочем, и сомнения в этом. Сам я не могу ничего определенного сказать о качестве сегодняшних тестов ФИПИ, я их видел, но сам не решал. А то нервные клетки, знаете ли, не восстанавливаются (в том числе, и у сов).


Если вы хотите узнать о других ошибках в официальных и полуофициальных изданиях ФИПИ, заходите на Форум. Если же у Вас есть свои примеры подобных ошибок или некорректных заданий на реальном ЕГЭ, не носите их в себе - поделитесь и вам станет легче.
Информацию можно слать по E-mail или складывать на форуме: тема "Ошибки в официальных изданиях ФИПИ"

Приложение:

Обращение к И.П.Цыбулько*

Уважаемая Ирина... (не знаю, как Вас по батюшке). Я прошу вернуть мне 62 рубля, потраченные мной на Вашу некачественную печатную продукцию (Цыбулько И.П. ЕГЭ 2009 : русский язык : тренировочные задания). Пожалуйста, перечислите указанную сумму на WebMoney R145562603459 или свяжитесь с моим адвокатом. В этом случае я буду готов урегулировать данный вопрос в досудебном порядке и не выдвигать иск о возмещении морального ущерба.

Руководитель проекта Rus-Exam.ru
Петр Чернов

*Это шутка

Комментариев нет :

Отправить комментарий