21 дек. 2012 г.

Задание А6. Вредные советы, и как с ними бороться.

Задание А6 не принадлежит к числу сложных. Однако многочисленные "вредные советы", которые муссируются в Интернете, способны привести к ошибкам на экзамене. Я решил суммировать эти рекомендации и показать, какие риски они несут. И, конечно, дать свой домашний рецепт того, как гарантированно выполнить задание А6 без ошибки.

Напомню, что в задании А6 требуется найти предложение, в котором придаточную часть невозможно заменить обособленным определением, выраженным причастным оборотом. А теперь посмотрим на некоторые распространенные советы, которые тиражируются в самых разных источниках. Начнем с нашего общего друга Яндекса.

Вредный совет №1: "Если союзное слово не является подлежащим, то..."

Я не случайно начал с тестов ЕГЭ Яндекса по причине высокой посещаемости этого ресурса. Если вы введете в поисковой строке "задание а6 егэ по русскому языку", то на первой странице обязательно выскочит, как черт из табакерки, аж 18 вариантов тренировочных тестов по русскому языку. Нет, Яндекс - замечательный поисковик, но вот его тренировочные тесты по ЕГЭ оставляют желать лучшего.

Открываем первый же тест по заданию А6. Ответ там правильный, но какова аргументация? Заменить нельзя следующее предложение:

(2) В ней указывают руководителя и участников группы, маршрут, по которому проходил подъем, дату и время.

Вот как мудрый Яндекс объясняет, почему замена в предложении (2) невозможна:

...потому что союзное слово в придаточном не было подлежащим...

Действительно, в придаточной части подлежащим является слово "подъем". Из этого, очевидно, надо сделать вывод, что если союзное слово ("который") не является подлежащим, то придаточную часть в нем нельзя заменить обособленным определением, выраженным причастным оборотом. Внизу страницы Яндекс скромно информирует, что "Задания по русскому языку подготовлены по заказу Яндекса в соответствии с требованиями Министерства образования и науки Российской Федерации к проведению Единого государственного экзамена в 2013 году." Достопочтенный Яндекс, фиг бы с ним, с этим министерством, и со всеми его требованиями! Взгляните лучше на такой пример:

Поездка, которую испортил дождь, подходила к концу.

Подлежащим является не союзное слово, а существительное "дождь". Однако это предложение благополучно переделывается, если использовать причастие страдательного залога:

Поездка, испорченная дождем, подходила к концу.

Таким образом сделаем вывод: не имеет значения, является ли союзное слово подлежащим.

Разумеется "вредный совет" Яндекса довольно широко растиражирован в Интернете (даже на сайтах учителей). Формулировки при этом используются разные: например этот источник предлагает такой подход:

Нельзя заменить обособленное определение, выраженное причастным оборотом, придаточным определительным, если субъекты (производители действия) в главном и придаточном предложениях не равны друг другу.

Та же "тень на плетень", только в профиль.

Вредный совет №2. Каша из инструкций.


Вот еще один источник, который содержит набор рекомендаций, повторяемый на разных сайтах с небольшими вариациями. Цитирую:

1. Подчеркиваем к каждом предложении слово «который».
2. Определяем падеж: Им.п. который, которая, которое, которые. Не забываем о том, что Им.п. этого слова совпадает с Вин.п. (кого? что?)
3. Если слово «который» стоит в косвенном падеже, скорее всего, мы нашли искомый ответ. Если при слове «который» есть предлог, это точно наш ответ.
4. В любом случае проверяем форму сказуемого в придаточном предложении (после слова «который»). Нельзя образовать причастие в следующих случаях:
  • Если глагол стоит в будущем времени: «который придет…»;
  • Если глагол стоит в условном наклонении: «который пришел бы…»;
  • Если сказуемое выражает долженствование: «который должен был прийти…»;
  • Если в главной части сложноподчиненного предложения есть указательное слово (тот, того и т.д.): «я не увидела на его лице ТОГО удивления, которое ожидала увидеть».
Сначала о некоторых, мягко скажем "неточностях":

1) Падежи.

Не забываем о том, что Им.п. этого слова совпадает с Вин.п. (кого? что?).
Вообще-то "кого" - это совпадение с родительным, а не с именительным падежом. Именно так, кстати, определяются одушевленные существительные. Поэтому, например, сущ. "мертвец" одушевленное (вижу мертвеца - В.П=Р.П), а сущ. "народ" неодушевленное (вижу народ - В.П.=Р.П). Это так, к слову.

2) Косвенные падежи.

Если слово «который» стоит в косвенном падеже, скорее всего, мы нашли искомый ответ.
Это, в принципе, правильно, но надо иметь в виду, что в школе, как правило, к косвенным падежам относят и винительный. А винительный не подходит. Пример можно привести тот же:

Поездка, которую (В.П.) испортил дождь, подходила к концу.

Так что корректнее не говорить про косвенные падежи, а просто их перечислить: замена невозможна, если союзное слово стоит в Р., Д., Т. или П. падеже (то есть любом, кроме именительного и винительного).

3) Долженствование.

Если сказуемое выражает долженствование: «который должен был прийти…»...
Долженствование здесь вообще ни причем. Просто слово "должен", входящее в состав сказуемого, адекватно не переделывается в причастие ("бывший должным прийти" сказать нельзя). Таких случаев пруд пруди, поэтому надо рассматривать каждое слово (сказуемое) в отдельности, а не искать мнимую смысловую типологию.

4) Указательное слово.

Если в главной части сложноподчиненного предложения есть указательное слово (тот, того)...

Это правильно, но формулировка неточная. Указательное местоимение должно быть связано с существительным, а оно в свою очередь - с союзным словом ("который") в придаточной части. Если такого существительного нет, то можно нарваться на такой пример:

Аглая передела князю письмо. Тот оставил его на столе, который стоял в углу. > Тот оставил его на столе, стоявшем в углу.

Короче, такими инструкциями хорошо выстилать путь на эшафот.

Вредный совет №3. Концептуальный.


Я больше не буду придираться к неудачным советам (процесс мог бы затянуться). На самом деле, все обстоит гораздо хуже: проблема вовсе не в отдельных ошибках, а в принципиально ошибочном подходе, который предлагается. Ошибка в том, что задание А6 нельзя безошибочно выполнить, основываясь только на формальных критериях оценки предложений. Большинство инструкций вполне "правильные", но я ответственно заявляю, что ни в Интернете, ни в печатных изданиях ни разу не видел полного списка формальных признаков, при которых замена бывает невозможна.

И если бы неполные списки "формальностей" выдавались вместе с признанием их неполноты и советом переделывать каждое предложение вручную, то все было бы прекрасно. Но беда в том, что учителя требуют именно заучивать свои списки и принимать решение на их основании. И парадокс в том, что проигрывают от этого отличники. Троечник просто скажет: "Да идите вы, МарьИвана, лесом вместе со своим списком". И на экзамене все сделает правильно. А отличник будет зубрить этот недоношенный циркуляр и нарвется на один из примеров, который туда не вписывается. Что же это за циркуляр?

Тесновата кольчужка!


Я просмотрел довольно большое число источников и вывел наиболее полный список формальных признаков. Учителя требуют, чтобы ученики запомнили следующие случаи, когда нельзя заменить придаточное определительное на обособленное определение с причастным оборотом (формулировки даны в упрощенном виде):
  1. Союзное слово ("который") стоит в Р., Д., Т. или П. падеже с предлогом или без предлога.
  2. Сказуемое в придаточной части стоит в условном наклонении (частица бы/б).
  3. Сказуемое в придаточной части выражено глаголом будущего времени.
  4. В придаточном имеется безличная конструкция (этот признак, впрочем, некоторые забывают).
  5. В главной части есть указательное местоимение ("тот", "та" и т.д.), связанное с союзным словом.
Итак, мы имеем самый полный список, извлеченный из глубин рунета. А теперь я позволю себе предложить несколько примеров, которые в эти скрижали не вписываются. Примеры взяты из моего видео-подкаста о задании А6.

1) Не стану повторять пример про князя с письмом, который показывает, что в пункте 5 нельзя забывать про наличие существительного, на которое указывает местоимение тот/та и пр. (см. выше↑).

2) Пират, потрепанная карта которого лежала на столе, уснул после очередного стакана рома.
Перед союзным словом не предлог, а значимое слово или целое словосочетание. Переделать все равно нельзя.

3) Клад, про который (В.П.) все давно забыли, преспокойно лежал под развесистой секвойей.
Винительный падеж, а переделать нельзя! Поэтому, говоря о падежах, важно отметить, что если союзное слово стоит в В.П. с предлогом, то такое предложение заменить невозможно. Должен признать, что есть источники, которые просто советуют включить в список ограничений все случаи использования предлога перед союзным словом, независимо от падежа. Такой подход решает проблему, но его почему-то исповедуют лишь единицы.

4) Клад, которого (Р.П.) так и не нашли пираты, преспокойно лежал под развесистой секвойей.
Говоря о падежах, необходимо упомянуть еще одно исключение: если союзное слово стоит в Р.П. при глаголе с отрицанием, то замена возможна ("Клад, так и не найденный пиратами...") Об этом не говорит никто. Упоминание об этом речевом феномене я увидел только в одном печатном издании: Нарушевич А.Г. Тематические тренинги для подготовки к ЕГЭ. 2011. Правда и там список ограничений неполный. Подобное предложение вряд ли попадется на экзамене по причине его стилистической архаичности, но лучше быть готовым ко всему.

5) Князь увидел конверт, который он вчера искал весь день.

По всем формальным признакам такое предложение должно изменяться. Но заменить его нельзя, поскольку просто не существует причастия "ищенный". То есть существует множество глаголов, которые просто не переделываются в причастия нужной формы. И одного этого достаточно, чтобы понять, что никакой список формальных признаков никогда не будет полным. Вот, например, формально идентичное предложение, которое спокойно переделывается: "Князь увидел конверт, который он нашел вчера в ящике стола". Заменяем: "…конверт, найденный им…"

В дополнение к этому существует широкий спектр грамматических и стилистических ограничений, которые вообще не поддаются систематизации. Или такая систематизация была бы слишком сложной для практического применения во время экзамена. Вот еще один красноречивый пример, взятый мной из Достоевского:

5) В числе присутствующих здесь были и такие, которые готовы были просидеть тут хоть до утра...

По всем признакам это предложение должно, вроде бы, переделываться. Но не хочет! В поисках причины можно, конечно еще что-нибудь придумать про составное именное сказуемое. А потом на ЕГЭ перепутать его с составным глагольным. И минут десть поломать голову, можно ли слово "такие" считать указательным местоимением. Короче говоря, утонуть в глубинах анализа.

Что делать?


Да, вот именно, что же делать-то? Мы выяснили, что полноценный список формальных признаков, по которым можно безошибочно выполнить задание А6, создать практически невозможно. Но это не беда. На самом деле, все очень просто: надо брать и переделывать каждое предложение. Если одно из них не переделывается или результат выглядит странно, остается убедиться, что с остальными тремя замена возможна. Вот и весь "алгоритм". При этом я бы не сбрасывал со счетов такой важный момент, что если после запятой перед словом "который" стоит любое другое слово, то это и есть искомое предложение (его можно с ходу записывать в бланк ответа).

При подготовке основное внимание нужно уделить не тому, когда замена невозможна, а тому, как переделывать. Прежде всего, надо понять, какие слова определяет форму причастия (это исходный глагол и то слово в главной части, с которым связано союзное слово). Я предлагаю такую последовательность действий:

1. Подготовка
  1. Если в одном из предложений перед союзным словом («который») есть любое слово, то сразу выписать его номер в ответ. Если нет, анализировать все предложения по отдельности:
  2. Найти придаточное определительное (содержит слово «который»).
  3. Найти сказуемое в придаточном (глагол).
  4. Найти в главной части слово(а), связанное(ые) с союзным словом («который»). Это может быть подлежащее или дополнение.
2. Замена
  1. Попытаться заменить придаточное на конструкцию с причастным оборотом. Для этого союзное слово («который») отбросить, а глагол в придаточной части преобразовать в причастие.
  2. Форму причастия согласовать с исходным глаголом (время, вид, залог) и с найденным словом в главной части (число*, род*, падеж).
3. Проверка
  1. Найдя одно из четырех предложений, в котором замена невозможна, убедиться, что такое предложение единственное!
  2. Проверить, можно ли в принципе из данного глагола сделать причастие*.
  3. Если это возможно, выяснить формальную причину (почему замена невозможна)*.
*Пункты 2-3 выполнять не обязательно.

Условия, при которых замена невозможна:
  • «Который» стоит в Р., Д, Т., П. падеже (с предлогом или без него) или в В.П. с предлогом. Исключение: Р.П.+отрицание.
  • Сказуемое в придаточной части относится к будущему времени.
  • Сказуемое в придаточной части стоит в форме условного наклонения (с частицей б/бы).
  • В придаточном есть безличная конструкция.
  • В главной части есть указательное местоимение (тот, та…) + сущ., связанные с союзным словом («который»).
Подробнее о применении этой схемы можно узнать из видео урока ("Продвинутый уровень"). Если просто хотите потренироваться на примерах (а это главное), то достаточно посмотреть версию "Базовый уровень". А можете и ничего не смотреть. Просто запомните, что список, который дала вам МарьИванна, учить не следует, а надо вручную переделывать каждое предложение, находя то, которое почему-то не переделывается. А причина не так уж и важна. Только не говорите МарьИванне, что это я вам посоветовал. Мне проблемы не нужны.

Осторожно, "знак качества"


В заключение хочу упомянуть, что помимо "вредных советов" (которые мы обезвредили), существуют и не менее вредные сборники тренировочных заданий. Их обезвредить невозможно, поэтому просто знайте, что книги иногда тоже врут. И не стоит слепо верить всяким рекламным слоганам, которые пишут на обложках. Например таким: "ФИПИ - Высший уровень качества" или "Авторы - эксперты ЕГЭ". Особенно почему-то не везет заданию А6 (в прежних версиях ЕГЭ у него был другой номер). Вот два примера ошибочных ответов из официальных сборников ФИПИ (института, который разрабатывает тесты для реального ЕГЭ).

Вредный тест №1


Источник: САМОЕ полное издание типовых вариантов реальных заданий ЕГЭ : 2009 : Русский язык / авт.-сост. А.Ю.Бисеров, И.В.Соколова. - Москва, 2009. 158 с. (Федеральный институт педагогических измерений).

Вариант 1 (с. 32)

В каком предложении придаточную часть сложноподчинённого предложения нельзя заменить обособленным определением, выраженным причастным оборотом?

1) За курского соловья, в трелях которого насчитывали более сорока переливов, в прежние времена купцы платили до двух тысяч рублей золотом.
2) Недаром в былые годы из «яблоневого» города Курска возили в Европу мочёную антоновку, которая не раз получала на ярмарках во Франции золотые медали.
3) В начале XX века Гламаздино было выкуплено у Нелидовых промышленником Заблоцким, который преобразовал село в достаточно крупный заводской комплекс.
4) Документальные источники напоминают нам о существовавшем в Жеребцове винокуренном заводе, который на рубеже XIX—XX веков принадлежал купцам Тахтамирову и Новосильцеву.

Ответ: (4)

На самом деле правильный ответ (1)

Вредный тест №2


Источник: ФИПИ Федеральный банк экзаменационных материалов (Открытый сегмент) ЕГЭ 2009 Русский язык Сборник экзаменационных материалов М. "Эксмо", 2008. Авторы-составители: И.П.Цыбулько, В.И.Капинос, Л.И.Пучкова, А.Ю.Бисеров, Ю.Н.Гостева, В.В.Львов, И.Б.Маслова, Н.В.Соколова. (Печать: РАЗРАБОТАНО ФИПИ)
(с. 131)

В каком предложении придаточную часть сложноподчиненного предложения нельзя заменить обособленным определением, выраженным причастным оборотом?

1) В 80-е годы военные готовили к первым испытаниям лазерную пушку, которая могла сбивать объекты на околоземной орбите.
2) И в ХХI веке мы не перестаем удивляться мощи человеческого разума, который проникает в глубочайшие тайны природы.
3) Ученик, который просто вызубрил параграф, может запнуться во время своего ответа и не вспомнить продолжение.
4) В приемную министра вошел человек, которого я видел еще в Лондоне, и сразу направился в кабинет.

Ответ: 4 (с. 362)

На самом деле верный ответ (1) или его вообще нет. Подробности - на Форуме»
Ошибки в сборниках ФИПИ были, в основном, на ранних этапах проведения ЕГЭ (в 2008-2009 гг.). Но ведь есть еще и "независимые" авторы, некоторые из которых отличаются не только неудержимой плодовитостью, но и вопиющей искромётностью при составлении тестов. Короче, если вы нашли в тренировочном задании ответ, который кажется вам неверным или странным, не спешите думать, что вы сошли с ума. Сначала пришлите мне этот вариант для экспертизы, а я поставлю диагноз и выпишу рецепт. Обращайтесь.

Видео-уроки


А6. Русский язык. ЕГЭ. (Продвинутый уровень)



А6. Русский язык. ЕГЭ. (Базовый уровень)



Комментариев нет :

Отправить комментарий