2 нояб. 2012 г.

Ищете в литературе аргументы к сочинению? Зря! Их там нет.

Чего только не проходят в школе: ОБЖ, НВП, закон божий (или как бишь его)... но, к сожалению, не проходят риторику. А если где ее и проходят, то так - для галочки, одно название. В итоге, к 11 классу народ зачастую не знает, что такое "аргумент". Оценка за сочинение С1 у многих оказывается загубленной из-за того, что собственные тезисы и аргументы к ним вообще отсутствуют, а вместо аргументации приводится ни с чем не связанный фоновый материал из литературы. Это совершенно неправильная риторическая модель построения сочинения рассуждения. В чем же проблема, и как правильно?

А правильно так: тезис > аргумент > иллюстрация (фоновый материал из литературы). Ключевым компонентом здесь является тезис - это как раз то, что вы хотите сказать по данной проблеме. Единственное место, где можно взять эту мысль - собственная голова. Дальше (внимание!): АРГУМЕНТ - ЭТО ДОВОД В ПОЛЬЗУ ВЫСКАЗАННОЙ ПОЗИЦИИ, проще говоря объяснение того, почему вы думаете именно так, а не иначе. И лишь потом можно приводить иллюстрацию из литературы (подробнее см. страницу пособия про задание С1).

Можно ли вообще найти аргументы к выдвинутому тезису в художественном произведении? В принципе да, если взять их из речи одного из героев. Но литература - это всегда больше, чем резонерство героев. В классике важен контекст, замаскированная в повествовании позиция автора, диапазон возможных интерпретаций. Поэтому не надо искать аргументы в литературе (особенно художественной), ее надо использовать строго по назначению - как фоновый материал.

Меня удручает обилие "банков" и "баз" аргументов в Интернете. Знаю, что я о них уже писал, но тема больная. Сами по себе они очень полезны, и многие из них хорошо написаны. Но если человек не врубается, как строить правильную риторическую модель, то результат будет примерно такой же, как если дать в руки шимпанзе какой-нибудь полезный инструмент типа перфоратора.

Помните эпизод из булгаковского "Собачьего сердца"? Швондер подсунул Шарикову переписку Энгельса с Каутским. Профессор Преображенский спрашивает: "Ну и что же вы думаете о прочитанном?" "Да не согласен я!" - отвечает Шариков (в недавнем прошлом бродячий пес). "С кем из них?" - спрашивает изумленный профессор. "Да с обоими!" А теперь представьте, что Шариков выходит в туалет, попутно шуганув кота, достает из рукава шпору (содранную, разумеется, из коллекции аргументов сайта egerus.ru) и запоминает ее наизусть. Вернувшись, с проснувшимся ни с того ни с сего академическим красноречием и неожиданной глубиной он излагает проблематику прочитанной книги. Вот тут-то профессора Преображенского (т.е. вашего экзаменатора на ЕГЭ) точно хватит Кондратий.

Я думал откуда растут ноги у всех этих баз аргументов. С удивлением нашел первоисточник в разделе "Критерии оценивания задания с развернутым ответом", который из года в год публикуется ФИПИ в демоверсиях ЕГЭ. Наивысшая оценка по критерию K4 (аргументация собственного мнения) ставится, если "экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2 аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы).

Вот и ищут экзаменуемые аргументы в литературе, вместо того, чтобы просто немного порассуждать на предложенную тему, а затем проиллюстрировать свои мысли чем-то литературным. Самое печальное, что при этом они запарывают не столько сам критерий К4, сколько все остальное, потому что не могут риторически правильно выстроить структуру своего сочинения. Получается какая-то каша.

Кстати, медвежью услугу оказывает в этом смысле как раз сайт egerus.ru - главный источник шпор-раскладушек для написания сочинений на ЕГЭ. Вы выбираете тему, нажимаете кнопочку, и у вас на экране появляются два примера из литературы. Написаны они, кстати, вполне грамотно. Но затем в конце страницы вы читаете такую ремарку: "В результате бо́льшая часть сочинения у вас уже написана: 150 слов (аргументы) из 200 (полный объем ответа, требуемого на ЕГЭ)".

Замечательный рецепт! Если вы ему последуете и просто сдерете эти "аргументы" в полном объеме, то приличной оценки за сочинение вам не видать. Во-первых, потому что у вас при этом не будет ни формулировки проблемы, ни тезисов, ни аргументов. (Странно да?) Во-вторых, потому что экзаменатор не идиот, и все эти "банки аргументов" давно всем известны.

В-третьих, потому что будет некоторый стилистический контраст (чтобы не сказать большего) между вашей частью и тем, что вы позаимствовали в Интернете. Поверьте, что не заметить это невозможно.

Тем не менее, пресловутые "базы аргументов" (в которых нет никаких аргументов) продолжают размножаться в мировой паутине в свете мудрого учения, изложенного в демоверсиях и методических письмах. Так что дело ФИПИ живет и побеждает, идеологическая диверсия продолжается.


ОСНОВЫ РИТОРИКИ. ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ.


Чтобы речь была убедительной, автор должен хорошо владеть теорией аргументации, знать основные требования логики к тезису, аргументам, демонстрации.
Приступая к разработке аргументирующей речи, оратору прежде всего следует

1. Выяснить:
· действительно ли наличествует в теме спорный вопрос, по которому существует несколько мнений;
· имеет ли он собственную твердую позицию по данному вопросу.

2. Как можно раньше и точнее сформулировать тезис — главную мысль своей речи, доказательству которой подчинено выступление. Тезис должен оставаться неизменным в процессе всего доказательства.

3. Аргументы должны быть истинными и достаточными для доказательства тезиса: их истинность должна быть доказана независимо от тезиса.

4. При выборе аргументов заботиться не только об их количестве, но и качестве (силе).

5. Не подменять аргументы своим мнением.

6. Помнить, что аксиомы усваиваются хуже теорем.

7. При выборе основного метода демонстрации (дедуктивный, индуктивный, аналогия) учитывать не только специфику темы и характер фактического материала, но и особенности конкретной аудитории, к которой обращена речь.

В большинстве жанров риторики (политическом, академическом, деловом, судебном красноречии) главную роль играют рациональные аргументы (теоретические положения, статистические данные, события, даты, обращения к авторитетам и др.). Но нельзя отказываться от эмоциональной аргументации (обращение к чувству собственного достоинства, к чувству патриотизма, сострадания и т.д.), которая усиливает логические доводы. Баланс между этими двумя видами аргументов, их расположение, число, зависят от типа и жанра выступления, характера аудитории, типа мышления и речи оратора или текста.

Комментариев нет :

Отправить комментарий